«Кого мы обманываем? Это даже не квазистрахование — мы отдаем деньги из бюджета в Фонд обязательного медицинского страхования, оплачиваем расходы на содержания его аппарата. А потом деньги уходят в страховые компании. Тучи чиновников. Приезжаешь в регион — самые красивые здания у отделения ПФР, ФОМС, ФСС, ЦБ. Вот на это уходят средства. Граждане критикуют страховую систему медицины, отмечая, что никакая она не страховая. Давайте мы поинтересуемся, сколько средств граждан мы отдаем в ФОМС, сколько средств уходит на содержание страховых компаний. Это просто "прокладки" по перекачиванию средств граждан, просто конторки, которые перекачивают средства в медучреждения.
Страховые компании не занимаются контролем качества оказываемых медуслуг, и это лишает смысла их участие в процессе их оказания. Не нужна нам такая система, которая сейчас существует. Страхование должно быть добровольным — если кто-то из граждан хочет страховаться в частных клиниках, через фонды, то пусть это делает. Зачем мы столько фондов насоздавали, какой смысл? Почему не отчислять средства на здравоохранение напрямую — из регионального, федерального бюджетов? Тогда все будет прозрачно», — заявила сенатор в своем выступлении.
На самом деле о необходимости таких перемен уже много лет говорит патриотическая общественность страны, честные доктора и работники здравоохранения. Возвращение к прямому бюджетному финансированию станет аналогом советской системы медпомощи. Задача страховой компании, как и любой коммерческой фирмы, — получить большую прибыль и как можно меньше потратить. Получается, что страховщики одновременно занимаются и финансированием медицины, и контролем за выделенными на нее средствами. Такая позиция дает им неограниченные полномочия и прямо влияет на качество бесплатных (на самом деле, условно бесплатных — ведь 5,1% от зарплат ежемесячно надо перечислять в ФОМС) медицинских услуг.
По данным Счетной палаты, в 2015 году система ОМС потеряла 30,5 млрд. рублей, потраченных на деятельность страховых компаний-посредников, не выполнивших свои обязательства. В конце 2017 года Счетная палата зафиксировала увеличение тарифов на ряд услуг, оказываемых больницами в рамках системы ОМС, на 26-39%. Как видим, рост стоимости в этой сфере происходит произвольно и намного превосходит официальную инфляцию.
Предложение Матвиенко специально для РИА «Катюша» прокомментировал доктор медицинских наук, академик РАЕН Александр Редько:
«Это надо было делать уже давно. Если у сенаторов в головах случилось просветление, то слава Богу. Вы думаете, нынешняя система как-то вмещается в логику бюджетного кодекса? Посредниками при передаче денег из бюджета в бюджет являются частники, которые необоснованно наказывают медицинские учреждения якобы за несоответствие стандартам оказания медпомощи. Если по стандарту на пациента можно выделить только 30 тыс. рублей, а врачу требуется 150 тыс., что должен ему сказать лечащий врач? "Нет, парень, извини, все закончено, по стандарту мы на тебя все деньги потратили"? Или все-таки спасти человеку жизнь?
Так вот, нарушение стандартов приводит к штрафам больниц и поликлиник. Стандарт изначально принимается для планирования бюджета. Пример — на лечение каждого больного выделяется 100 тыс. рублей. На практике одному потребовалось 300 тыс., а другому — 20 тыс. То есть богатый платит за бедного, здоровый — за больного. Таким образом происходит усреднение — это нормальная бюджетная практика. Но страховщики подходят к этому вопросу исключительно по экономическому принципу и постоянно возникают ситуации, когда за хорошую работу больницам и поликлиникам не доплачивают. Это лишь страховым компаниям, которые кладут в свой карман больше, чем полагается. Они должны иметь не более 2,3% от денег, которые через них перетекают, а на практике доходит до 14%. Например, бюджет здравоохранения Санкт-Петербурга в прошлом году составлял 120 млрд. рублей, и от этой суммы около 16 млрд. 800 млн. распределилось между семью страховыми компаниями. Эти деньги должны тратиться на улучшение здоровья граждан, а не на содержание посредников.
Типичная история из жизни: к доктору приходит больной,и его через месяц, в плановом порядке, определяют на рентген. Но ему же очень нужна срочность, есть подозрение на серьезное заболевание… и тогда поступает намек или предложение — сделать все оперативно за отдельную плату. Таким образом, федеральный закон о гарантиях доступной бесплатной медпомощи превращается в механизм организации платного лечения и обследований — т.е. в полную противоположность задуманного. Здравоохранение всегда должно быть категорически бесплатным.
Из года в год уменьшаются объемы финансирования здравоохранения, соответственно, уменьшается список возможных медицинских манипуляций в рамках полиса ОМС. Мы по количеству поликлиник (13 тыс.) и стационаров (5,4 тыс.) сегодня вернулись на уровень 1913 года. А при Брежневе, например, работало 12 тыс. больниц. Это называется "оптимизацией" — сокращается, в первую очередь, первичная медицинская помощь. В разных регионах настроили множество высокотехнологичных медцентров, на что потратили 42% бюджета. По разным данным, в них ежегодно лечится от 1 до 5% больных. При этом по стране закрылось 6500 фельдшерско-акушерских пунктов, у нас среднее расстояние до ближайшего роддома — 180 км. Вот ты рожаешь, но сначала доехать надо — что хочешь, то и делай. Также по всей России закрыли тысячи станций скорой помощи. Из 4980 центральных районных больниц за последние 15 лет закрыли 90%, осталось всего 460… Как говорится, кто выжил — тот выжил.
Что касается сути предложения Матвиенко, надо внимательно изучать готовый текст законопроекта, до которого пока, как я понимаю, далеко. Конечно, тут есть какая-то хитрость — не очень верится, что лоббисты этих изменений хотят блага для всех граждан страны. С другой стороны, здесь могло сказаться влияние Национальной медицинской палаты во главе с Леонидом Рошалем, который постоянно говорит о необходимости отмены системы ОМС. В данной ситуации хитрость может быть заключена в переходе на добровольное медстрахование. Что значит "добровольное"? Допустим, олигарх заплатил за лечение и далее он будет пользоваться нашим бюджетным здравоохранением как заблагорассудится, в ущерб рядовым гражданам. Если ДМС будет брать средства из бюджета — это, конечно, недопустимо. Надо помнить, что любое благое начинание можно извратить до полной противоположности, но при этом от обязаловки страховой медицины, конечно, надо отходить», — заключил Редько.
Опасения в связи с инициативой Матвиенко едва ли можно считать беспочвенными. Не будем забывать, что в октябре 2017 года Президент России Владимир Путин призвал население взвалить на свои плечи часть бюджетных расходов на здравоохранение. «Нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно, а какая — с привлечением софинансирования. Человек должен понимать свою ответственность за собственное здоровье», — отметил тогда Путин.
Очевидно, что при нынешней экономической ситуации в стране официальный переход на целиком или даже наполовину платное медобслуживание станет губительным для миллионов граждан, живущих на грани и за чертой бедности. Сама эта постановка вопроса является недопустимой, так как противоречит п. 1 ст. 41 Конституции РФ: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». И без того неудовлетворительное качество и несвоевременность оказания бесплатных медуслуг за последние годы вынудили до 50% россиян прибегнуть к помощи врачей-частников (данные ОНФ). Поэтому, если законодатели и чиновники в Правительстве действительно намерены реализовывать программу Президента, озвученную недавно в послании СовФеду (речь идет о заметном повышении продолжительности и качества жизни россиян), им пора брать здравоохранение под непосредственный государственный контроль.
Иван Ваганов, РИА Катюша
TELEGRAM РИА КАТЮША
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ ГРУППУ ВКОНТАКТЕ
Страховые компании не занимаются контролем качества оказываемых медуслуг, и это лишает смысла их участие в процессе их оказания. Не нужна нам такая система, которая сейчас существует. Страхование должно быть добровольным — если кто-то из граждан хочет страховаться в частных клиниках, через фонды, то пусть это делает. Зачем мы столько фондов насоздавали, какой смысл? Почему не отчислять средства на здравоохранение напрямую — из регионального, федерального бюджетов? Тогда все будет прозрачно», — заявила сенатор в своем выступлении.
На самом деле о необходимости таких перемен уже много лет говорит патриотическая общественность страны, честные доктора и работники здравоохранения. Возвращение к прямому бюджетному финансированию станет аналогом советской системы медпомощи. Задача страховой компании, как и любой коммерческой фирмы, — получить большую прибыль и как можно меньше потратить. Получается, что страховщики одновременно занимаются и финансированием медицины, и контролем за выделенными на нее средствами. Такая позиция дает им неограниченные полномочия и прямо влияет на качество бесплатных (на самом деле, условно бесплатных — ведь 5,1% от зарплат ежемесячно надо перечислять в ФОМС) медицинских услуг.
По данным Счетной палаты, в 2015 году система ОМС потеряла 30,5 млрд. рублей, потраченных на деятельность страховых компаний-посредников, не выполнивших свои обязательства. В конце 2017 года Счетная палата зафиксировала увеличение тарифов на ряд услуг, оказываемых больницами в рамках системы ОМС, на 26-39%. Как видим, рост стоимости в этой сфере происходит произвольно и намного превосходит официальную инфляцию.
Предложение Матвиенко специально для РИА «Катюша» прокомментировал доктор медицинских наук, академик РАЕН Александр Редько:
«Это надо было делать уже давно. Если у сенаторов в головах случилось просветление, то слава Богу. Вы думаете, нынешняя система как-то вмещается в логику бюджетного кодекса? Посредниками при передаче денег из бюджета в бюджет являются частники, которые необоснованно наказывают медицинские учреждения якобы за несоответствие стандартам оказания медпомощи. Если по стандарту на пациента можно выделить только 30 тыс. рублей, а врачу требуется 150 тыс., что должен ему сказать лечащий врач? "Нет, парень, извини, все закончено, по стандарту мы на тебя все деньги потратили"? Или все-таки спасти человеку жизнь?
Так вот, нарушение стандартов приводит к штрафам больниц и поликлиник. Стандарт изначально принимается для планирования бюджета. Пример — на лечение каждого больного выделяется 100 тыс. рублей. На практике одному потребовалось 300 тыс., а другому — 20 тыс. То есть богатый платит за бедного, здоровый — за больного. Таким образом происходит усреднение — это нормальная бюджетная практика. Но страховщики подходят к этому вопросу исключительно по экономическому принципу и постоянно возникают ситуации, когда за хорошую работу больницам и поликлиникам не доплачивают. Это лишь страховым компаниям, которые кладут в свой карман больше, чем полагается. Они должны иметь не более 2,3% от денег, которые через них перетекают, а на практике доходит до 14%. Например, бюджет здравоохранения Санкт-Петербурга в прошлом году составлял 120 млрд. рублей, и от этой суммы около 16 млрд. 800 млн. распределилось между семью страховыми компаниями. Эти деньги должны тратиться на улучшение здоровья граждан, а не на содержание посредников.
Типичная история из жизни: к доктору приходит больной,и его через месяц, в плановом порядке, определяют на рентген. Но ему же очень нужна срочность, есть подозрение на серьезное заболевание… и тогда поступает намек или предложение — сделать все оперативно за отдельную плату. Таким образом, федеральный закон о гарантиях доступной бесплатной медпомощи превращается в механизм организации платного лечения и обследований — т.е. в полную противоположность задуманного. Здравоохранение всегда должно быть категорически бесплатным.
Из года в год уменьшаются объемы финансирования здравоохранения, соответственно, уменьшается список возможных медицинских манипуляций в рамках полиса ОМС. Мы по количеству поликлиник (13 тыс.) и стационаров (5,4 тыс.) сегодня вернулись на уровень 1913 года. А при Брежневе, например, работало 12 тыс. больниц. Это называется "оптимизацией" — сокращается, в первую очередь, первичная медицинская помощь. В разных регионах настроили множество высокотехнологичных медцентров, на что потратили 42% бюджета. По разным данным, в них ежегодно лечится от 1 до 5% больных. При этом по стране закрылось 6500 фельдшерско-акушерских пунктов, у нас среднее расстояние до ближайшего роддома — 180 км. Вот ты рожаешь, но сначала доехать надо — что хочешь, то и делай. Также по всей России закрыли тысячи станций скорой помощи. Из 4980 центральных районных больниц за последние 15 лет закрыли 90%, осталось всего 460… Как говорится, кто выжил — тот выжил.
Что касается сути предложения Матвиенко, надо внимательно изучать готовый текст законопроекта, до которого пока, как я понимаю, далеко. Конечно, тут есть какая-то хитрость — не очень верится, что лоббисты этих изменений хотят блага для всех граждан страны. С другой стороны, здесь могло сказаться влияние Национальной медицинской палаты во главе с Леонидом Рошалем, который постоянно говорит о необходимости отмены системы ОМС. В данной ситуации хитрость может быть заключена в переходе на добровольное медстрахование. Что значит "добровольное"? Допустим, олигарх заплатил за лечение и далее он будет пользоваться нашим бюджетным здравоохранением как заблагорассудится, в ущерб рядовым гражданам. Если ДМС будет брать средства из бюджета — это, конечно, недопустимо. Надо помнить, что любое благое начинание можно извратить до полной противоположности, но при этом от обязаловки страховой медицины, конечно, надо отходить», — заключил Редько.
Опасения в связи с инициативой Матвиенко едва ли можно считать беспочвенными. Не будем забывать, что в октябре 2017 года Президент России Владимир Путин призвал население взвалить на свои плечи часть бюджетных расходов на здравоохранение. «Нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно, а какая — с привлечением софинансирования. Человек должен понимать свою ответственность за собственное здоровье», — отметил тогда Путин.
Очевидно, что при нынешней экономической ситуации в стране официальный переход на целиком или даже наполовину платное медобслуживание станет губительным для миллионов граждан, живущих на грани и за чертой бедности. Сама эта постановка вопроса является недопустимой, так как противоречит п. 1 ст. 41 Конституции РФ: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». И без того неудовлетворительное качество и несвоевременность оказания бесплатных медуслуг за последние годы вынудили до 50% россиян прибегнуть к помощи врачей-частников (данные ОНФ). Поэтому, если законодатели и чиновники в Правительстве действительно намерены реализовывать программу Президента, озвученную недавно в послании СовФеду (речь идет о заметном повышении продолжительности и качества жизни россиян), им пора брать здравоохранение под непосредственный государственный контроль.
Иван Ваганов, РИА Катюша
TELEGRAM РИА КАТЮША
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ ГРУППУ ВКОНТАКТЕ
26 Марта 2018 в 03:16
