Сейчас существует много псевдоисторических спекуляций вокруг национальной политики большевиков, причем очень часто и правые, и левые историки и публицисты игнорируют первоисточники. Конечно, порой первоисточники являются «дымовой завесой» реальных намерений политиков. Однако резолюция XII съезда РКП(б) по национальному вопросу вовсе не такова: да, в ней присутствуют элементы манипуляции, но, как показал ход дальнейших событий, все ее основные тезисы были четко воплощены в жизнь.
Резолюция во многом базируется на изданной незадолго до этого программной статье Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации». В ней Ленин, в частности, отмечал свое желание дать огромные автономные права национальным республикам, чтобы «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ».
Но еще большее влияние на данный партийный документ имел Сталин – тогдашний Нарком по делам национальностей РСФСР. Он, выступая на XII съезде, отметил, в частности, следующее:
«…во внутренней нашей жизни нарождается новая сила – великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации<…>.
Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз,- это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм. Вовсе не случайность, товарищи, что сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников<…>. Не случайность и то, что господа сменовеховцы похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроите, что великую идею великой России вы, большевики, восстановили, или вы ее, во всяком случае, восстановите….Основная опасность, отсюда проистекающая, – опасность, проистекающая от того, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала<…>.
Доверие, которое мы тогда приобрели, мы можем растерять до последних остатков, если мы все не вооружимся против этого нового, повторяю, великорусского шовинизма, который бесформенно, без физиономии ползет, капля за каплей впитываясь в уши и в глаза, капля за каплей изменяя дух, всю душу наших работников так, что этих работников рискуешь не узнать совершенно. Вот эту опасность, товарищи, мы должны во что бы то ни стало свалить на обе лопатки… <…> Таков первый и самый опасный фактор, тормозящий дело объединения народов и республик в единый союз. Нужно понять, что если такая сила, как великорусский шовинизм расцветет пышным цветом и пойдет гулять, – никакого доверия со стороны угнетенных ранее народов не будет, никакого сотрудничества в едином союзе мы не построим, и никакого Союза Республик у нас не будет».
Процитируем теперь ключевые отрывки из важнейшего государственно-партийного документа Из резолюции XII съезда РКП(б) «О национальном вопросе»
В ней сказано, что с самого начала эта партия «положила в основу своей политики по национальному вопросу право наций на самоопределение», и это было отмечено еще на первом ее съезде в 1898 году, а потом подтверждено «на съездах и конференциях вплоть до Октябрьского переворота». То есть большевицкая партия фактически признала, что для нее с самого начала была важна не целостность Российской империи, а права национал-сепаратистов, которые хотели из нее «самоопределится». При этом клеймится позором «руссификаторская политика царизма», которая, якобы, «создала пропасть между царизмом и национальностями старой России». В силу этого, по мнению большевиков, им досталось негативное наследство, которое «состоит … в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. Эти пережитки живут еще в головах наших советских работников, центральных и местных, они гнездятся, в наших государственных учреждениях, в центральных и местных, они получают подкрепление в виде „ новых“ сменовеховских веливорусскошовинистских веяний, все более усиливающихся… Практически они выражаются в кичливо-пренебрежительном и бездушно-бюрократическом отношении русских советских чиновников к нуждам и потребностям национальных республик. Многонациональное советское государство может стать действительно прочным, а сотрудничество народов в нем— действительно братским, лишь в том случае, если эти пережитки будут вытравлены в практике наших государственных учреждений решительно и бесповоротно». То есть самой-самой главной национальной проблемой XII съезд РКП(б) видел «великоросский шовинизм», якобы делающий советское государство недостаточно прочным.
Съезд сетует, что до сих пор некоторые несознательные люди смеют утверждать преимущества русской культуры над могучими культурами Азейбарджана, Узбекистана, Киргизии:
«…разговоры о преимуществах русской культуры и выдвигание положения о неизбежности победы более высокой русской культуры над культурами более отсталых народов (украинской, азербайджанской, узбекской, киргизской и пр.) является ничем иным, как попыткой закрепить господство великорусской национальности. Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
При этом большевицкий съезд, противореча сам себе, тут же утверждает, что многие народы нацокраин так и не сумели подняться на «высшую ступень развития», в чем, однако, обвиняет «царизм и русскую буржуазию»:
«Правовое национальное равенство, добытое Октябрьской революцией, является великим завоеванием народов, но оно не решает само по себе всего национального вопроса. Ряд республик и народов … не в состоянии подняться на высшую ступень развития и догнать, таким образом, ушедшие вперед национальности без действительной ж длительной помощи извне. Причины этого фактического неравенства кроются не только в истории этих народов, но и в политике царизма и русской буржуазии, стремившихся превратить окраины в исключительно сырьевые районы, эксплуатируемые промышленно-развитыми центральными районами».
Так и видятся злокозненные цари и русские буржуа, которые ради угнетения ненавистных инородцев не дают им промышленно развиваться. Большевицкий съезд как-то «не заметил» быстрый рост нефтеперерабатывающей промышленности Баку, фабричного агломерата польского города Лодзь, промышленности Донбасса (по классификации Сталина, вопреки протестам задвинувшего Донбасс в УССР, там тоже живут инородцы – гордые украинцы). Я уж не говорю о том, что Россия строила дороги, больницы и школы даже по таким окраинам, где прежде бродили только кочевники и дикие звери.
Но какой же выход видел съезд, желающий быстро поднять отсталые народы (об отсталости которых запрещал говорить) до уровня передовых? Очень простой: русские должны были стать донорами для этих народов. Главным приоритетом строительства промышленности при этом должны были стать не экономические приоритеты, а идеологические:
«Преодолеть его (разрыв в развитии – прим. И.Д.) можно лишь путем действенной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и и культурного преуспеяния. Помощь эта должна в первую очередь выразиться в принятиях ряда практических мер по образованию в республиках ранее угнетенных национальностей промышленных очагов с максимальным привлечением местного населения».
Правда, съезд, все время проклинавший «великоросский шовинизм», все же осудил и некоторые местные шовинизмы: «Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный против армян, осетин, аджарцев а абхазцев; шовинизм азербайджанский (в Азербейджане), направленный против армян; шовинизм узбекский, (в Бухаре и Хорезме), направленный против туркмен и киргиз; шовинизм армянский и пр., – все эти виды шовинизма … являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки».
Заметим, что при этом ни разу не осужден процветавший в этих республиках антирусский шовинизм… Вместо этого далее говорится о том, что и в этом тоже виновны … русские (!), и потому надо еще сильнее бороться с их «шовинизмом»: «Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой оборовы против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков».
В свете борьбы с этим самым «великорусским шовинизмом» съезд настоял на том, чтобы центр не покушался на огромные автономные права национальных республик:
«Одним из ярких проявлений наследства старого следует считать тот факт, что Союз республик расценивается значительной частью советских чиновников в центре и на местах не как союз равных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих республик, как начало образования так называемого „единого- неделимого“ . Таким же результатом наследства старого следует считать стремление некоторых ведомств РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты автономных республик и проложить путь к ликвидации последних. Осуждая такое понимание, как антипролетарское и реакционное, и провозглашая абсолютную необходимость существования и дальнейшего развития национальных республик, съезд призывает членов партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов не было использовано шовинистически настроенными советскими чиновниками, как прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик».
Также съезд осудил «наличие многочисленных кадров старых партийных работников русского происхождения, как в центральных учреждениях партии, так и в организациях компартий национальных республик, не знакомых с нравами, обычаями и языком трудовых масс этих республик и потому не всегда чутких к их запросам», что, по мнению съезда, «породило в нашей партии уклон в сторону недооценки национальных особенностей и национального языка в партийной работе». В противовес этому XII съезд РКП(б) потребовал привлекать в местные ЦК побольше «местных работников», обеспечить «развитие массовой партийной литературы на родном языке», и тому подобные меры.
В целом ругательное слово «шовинизм» употребляется в стенограмме данного съезда ни много, ни мало, но … 173 раза (!). И, разумеется, практически всегда, кроме нескольких вышеуказанных случаев, в нем обвиняются русские. Но, как уже говорилось, русские обвиняюися и в случае с грузинским, армянским и туркестанским шовинизмом, ибо местные шовинизмы возникли, якобы, только в ответ на русское «угнетение».
Именно на основе этой резолюции XII съезд РКП(б) спустя пару месяцев была окончательно сформирована система управления СССР в виде союзного Совнаркома. Позже формы управления и названия руководящих органов Советского Союза претерпевали некоторые изменения. Но основная суть политики руководства СССР, основы которой были заложены в данной резолюции Лениным и Сталиным, никогда не менялась. Национальным республикам были даны огромные автономные права, вплоть до права на отделение. Их подвергли тотальной дерусификации и в них образовали национальные кланы местной партноменклатуры. В них были построены огромные промышленные агломерации, причем часто не по экономическим, а по идеологическим соображениям «интернациональной помощи русского пролетариата».
Из всего этого ясно, что СССР изначально был создан как рыхлая конфедерация полунезависимых государств, которая не могла существовать мало-мальски длительный по историческим меркам период. И те неокоммунистические публицисты, которые ныне пишут о «скрепной» роли большевиков, в период СССР были сели бы в тюрьму, или в «психушку» за свой «великорусский шовинизм», который был так, или иначе наказуем всю советскую историю. При ранних большевиках они получили бы клеймо «сменовеховцев», и запросто могли быть даже расстреляны. «Единая и неделимая Россия», как видим, была одним из самых ненавистных терминов для вождей СССР по их же собственному признанию.
Желая оправдать большевиков, неокоммунисты также часто пишут, что Кремль давал автономию нацокраинам под неким давлением местных националистов. Но в резолюции XII съезд РКП(б) как раз и звучат сетования о том, что в национальных республиках «значительная часть рабочего класса, являющегося опорой советской власти, принадлежит к великорусской национальности». И, что еще хуже, по мнению руководства съезда, «пережитки живут еще в головах наших советских работников, центральных и местных, они гнездятся, в наших государственных учреждениях, в центральных’ и местных, они получают подкрепление в виде „ новых“ сменовеховских веливорусскошовинистских веяний, все более усиливающихся». В противовес этому в документе было, среди прочего, провозглашено «создание при ЦК национальных компартий инструкторских групп из местных работников».
То есть руководство РКП(б) не «шло на уступки» неким сепаратистам, а само СОЗДАВАЛО мощные группы национал-большевиков, которые в своем развитии НЕИЗБЕЖНО должны были захотеть еще больших полномочий от центра.
Союз должны были взорвать местные номенклатурные кланы – и взорвали. И тут невозможно пенять только на Горбачева, или на Ельцина с Шеварнадзе: роль этих лиц крайне деструктивна, но Советский Союз был «заминирован» изначально, и его создатели это понимали и сознательно конструировали его именно таким образом.
Некоторая информация о их сознательности известна. Так, киевский историк и публицист Александр Каревин вспоминал по этому поводу украинских национал-большевиков, которые планировали выход из состава Союза с самого начала. Историк, ссылаясь на архивные данные, в частности, пишет интересные вещи о Панасе Любченко – видном коммунистическом деятеле, участвовавшем в создании УССР: «В начале 1930-х годов, в узком кругу единомышленников Панас заявил, что заслугой большевиков является создание форм украинской государственности. Да, соглашался он, сейчас это всего лишь пустые формы, государственность Украины в её нынешнем положении – фикция, никакой суверенной УССР не существует. Но, отметил Любченко далее, пройдёт время, положение изменится, а формы уже созданы. И в новых реалиях их наполнят – возникнет независимое Украинское государство». И действительно, возникло украинское госудаство, которое, согласно официальному законодательству, является наследником УССР.
И так вышло не только с Украиной, но и с Белоруссией, Казахстаном, с Грузией, Арменией и всеми остальными.
Многие современные публицисты при этом часто пишут и о том, что такая национальная политика была будто бы вызвана желанием большевиков сотворить всемирную революцию: тогда, мол, и другие страны вошли бы в СССР на правах таких автономных полугосударств. Однако эта политика советских вождей продолжалась и после того, как они официально провозгласили курс на построение социализма в отдельно взятой стране. Со второй половины 1920-х годов, когда демагогия о «мировой революции» была отброшена, происходило еще бОльшее дробление территорий бывшей Российской империи на республики. По Конституции 1936 г., Сталин разделил Закавказскую республику на три союзные республики — Азербайджанскую, Армянскую и Грузинскую. А на основе Туркестанской республики и Киргизской автономной республики им были созданы еще четыре союзные республики — Казахская, Киргизская, Таджикская, Туркменская, Узбекская.
Таким образом, если по ленинскому договору 1922 г. только РСФСР, Украинская, Белорусская ССР и ЗСФСР имели легитимную возможность выхода из Союза, то после сталинских преобразований 1936 года таким правом стали обладать аж 11 республик (их стало пятнадцать с 1939 – 1940 годов, когда в состав СССР была включена Прибалтика).
Закладка таких «мин замедленного действия» под союзным государством вряд ли может быть объяснена чем-то иным, как тайными договоренностями советского правительства с главарями «мирового сообщества», которые очень сильно помогли легитимизации СССР и его индустриализации. Поэтому и заклинания руководителей XII съезда РКП(б) об интернационализме, марксизме и дружбонародности сильно смахивают на современную манипулятивную демагогию вокруг пресловутых банд BLM, финансируемых кланами Уолл-Стрита ради уничтожения сообществ белых христиан, подрыва последних очагов традиционализма в Западном мире. Согласно идеологии кураторов BLM, титульные нации должны все время каяться за унижение нацменьшинств и платить им, стоя на коленях. Такая же линия проходит через партийные документы РКП (б): «великорусские шовинисты» должны встать на колени перед «угнетенными», «держиморды» обязаны подчинится «местным товарищам», «жизни нацменьшинств» важны, а «угнетателей» – не очень. Это все неудивительно: как известно, западная олигархия сыграла очень большую роль и в «русской» революции (см. Уолл-стрит и большевицкая революция https://rusidea.org/450000 )
СССР был создан по команде мировой закулисы, и по ее же команде расчленен, к чему были созданы все необходимые предпосылки с самого начала. И для понимания этого факта достаточно изучить партийные документы большевиков и речи их вождей.
Игорь Друзь, специально для “Русского пути”
Резолюция во многом базируется на изданной незадолго до этого программной статье Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации». В ней Ленин, в частности, отмечал свое желание дать огромные автономные права национальным республикам, чтобы «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ».
Но еще большее влияние на данный партийный документ имел Сталин – тогдашний Нарком по делам национальностей РСФСР. Он, выступая на XII съезде, отметил, в частности, следующее:
«…во внутренней нашей жизни нарождается новая сила – великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации<…>.
Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз,- это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм. Вовсе не случайность, товарищи, что сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников<…>. Не случайность и то, что господа сменовеховцы похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроите, что великую идею великой России вы, большевики, восстановили, или вы ее, во всяком случае, восстановите….Основная опасность, отсюда проистекающая, – опасность, проистекающая от того, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала<…>.
Доверие, которое мы тогда приобрели, мы можем растерять до последних остатков, если мы все не вооружимся против этого нового, повторяю, великорусского шовинизма, который бесформенно, без физиономии ползет, капля за каплей впитываясь в уши и в глаза, капля за каплей изменяя дух, всю душу наших работников так, что этих работников рискуешь не узнать совершенно. Вот эту опасность, товарищи, мы должны во что бы то ни стало свалить на обе лопатки… <…> Таков первый и самый опасный фактор, тормозящий дело объединения народов и республик в единый союз. Нужно понять, что если такая сила, как великорусский шовинизм расцветет пышным цветом и пойдет гулять, – никакого доверия со стороны угнетенных ранее народов не будет, никакого сотрудничества в едином союзе мы не построим, и никакого Союза Республик у нас не будет».
Процитируем теперь ключевые отрывки из важнейшего государственно-партийного документа Из резолюции XII съезда РКП(б) «О национальном вопросе»
В ней сказано, что с самого начала эта партия «положила в основу своей политики по национальному вопросу право наций на самоопределение», и это было отмечено еще на первом ее съезде в 1898 году, а потом подтверждено «на съездах и конференциях вплоть до Октябрьского переворота». То есть большевицкая партия фактически признала, что для нее с самого начала была важна не целостность Российской империи, а права национал-сепаратистов, которые хотели из нее «самоопределится». При этом клеймится позором «руссификаторская политика царизма», которая, якобы, «создала пропасть между царизмом и национальностями старой России». В силу этого, по мнению большевиков, им досталось негативное наследство, которое «состоит … в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. Эти пережитки живут еще в головах наших советских работников, центральных и местных, они гнездятся, в наших государственных учреждениях, в центральных и местных, они получают подкрепление в виде „ новых“ сменовеховских веливорусскошовинистских веяний, все более усиливающихся… Практически они выражаются в кичливо-пренебрежительном и бездушно-бюрократическом отношении русских советских чиновников к нуждам и потребностям национальных республик. Многонациональное советское государство может стать действительно прочным, а сотрудничество народов в нем— действительно братским, лишь в том случае, если эти пережитки будут вытравлены в практике наших государственных учреждений решительно и бесповоротно». То есть самой-самой главной национальной проблемой XII съезд РКП(б) видел «великоросский шовинизм», якобы делающий советское государство недостаточно прочным.
Съезд сетует, что до сих пор некоторые несознательные люди смеют утверждать преимущества русской культуры над могучими культурами Азейбарджана, Узбекистана, Киргизии:
«…разговоры о преимуществах русской культуры и выдвигание положения о неизбежности победы более высокой русской культуры над культурами более отсталых народов (украинской, азербайджанской, узбекской, киргизской и пр.) является ничем иным, как попыткой закрепить господство великорусской национальности. Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
При этом большевицкий съезд, противореча сам себе, тут же утверждает, что многие народы нацокраин так и не сумели подняться на «высшую ступень развития», в чем, однако, обвиняет «царизм и русскую буржуазию»:
«Правовое национальное равенство, добытое Октябрьской революцией, является великим завоеванием народов, но оно не решает само по себе всего национального вопроса. Ряд республик и народов … не в состоянии подняться на высшую ступень развития и догнать, таким образом, ушедшие вперед национальности без действительной ж длительной помощи извне. Причины этого фактического неравенства кроются не только в истории этих народов, но и в политике царизма и русской буржуазии, стремившихся превратить окраины в исключительно сырьевые районы, эксплуатируемые промышленно-развитыми центральными районами».
Так и видятся злокозненные цари и русские буржуа, которые ради угнетения ненавистных инородцев не дают им промышленно развиваться. Большевицкий съезд как-то «не заметил» быстрый рост нефтеперерабатывающей промышленности Баку, фабричного агломерата польского города Лодзь, промышленности Донбасса (по классификации Сталина, вопреки протестам задвинувшего Донбасс в УССР, там тоже живут инородцы – гордые украинцы). Я уж не говорю о том, что Россия строила дороги, больницы и школы даже по таким окраинам, где прежде бродили только кочевники и дикие звери.
Но какой же выход видел съезд, желающий быстро поднять отсталые народы (об отсталости которых запрещал говорить) до уровня передовых? Очень простой: русские должны были стать донорами для этих народов. Главным приоритетом строительства промышленности при этом должны были стать не экономические приоритеты, а идеологические:
«Преодолеть его (разрыв в развитии – прим. И.Д.) можно лишь путем действенной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и и культурного преуспеяния. Помощь эта должна в первую очередь выразиться в принятиях ряда практических мер по образованию в республиках ранее угнетенных национальностей промышленных очагов с максимальным привлечением местного населения».
Правда, съезд, все время проклинавший «великоросский шовинизм», все же осудил и некоторые местные шовинизмы: «Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный против армян, осетин, аджарцев а абхазцев; шовинизм азербайджанский (в Азербейджане), направленный против армян; шовинизм узбекский, (в Бухаре и Хорезме), направленный против туркмен и киргиз; шовинизм армянский и пр., – все эти виды шовинизма … являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки».
Заметим, что при этом ни разу не осужден процветавший в этих республиках антирусский шовинизм… Вместо этого далее говорится о том, что и в этом тоже виновны … русские (!), и потому надо еще сильнее бороться с их «шовинизмом»: «Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой оборовы против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков».
В свете борьбы с этим самым «великорусским шовинизмом» съезд настоял на том, чтобы центр не покушался на огромные автономные права национальных республик:
«Одним из ярких проявлений наследства старого следует считать тот факт, что Союз республик расценивается значительной частью советских чиновников в центре и на местах не как союз равных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих республик, как начало образования так называемого „единого- неделимого“ . Таким же результатом наследства старого следует считать стремление некоторых ведомств РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты автономных республик и проложить путь к ликвидации последних. Осуждая такое понимание, как антипролетарское и реакционное, и провозглашая абсолютную необходимость существования и дальнейшего развития национальных республик, съезд призывает членов партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов не было использовано шовинистически настроенными советскими чиновниками, как прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик».
Также съезд осудил «наличие многочисленных кадров старых партийных работников русского происхождения, как в центральных учреждениях партии, так и в организациях компартий национальных республик, не знакомых с нравами, обычаями и языком трудовых масс этих республик и потому не всегда чутких к их запросам», что, по мнению съезда, «породило в нашей партии уклон в сторону недооценки национальных особенностей и национального языка в партийной работе». В противовес этому XII съезд РКП(б) потребовал привлекать в местные ЦК побольше «местных работников», обеспечить «развитие массовой партийной литературы на родном языке», и тому подобные меры.
В целом ругательное слово «шовинизм» употребляется в стенограмме данного съезда ни много, ни мало, но … 173 раза (!). И, разумеется, практически всегда, кроме нескольких вышеуказанных случаев, в нем обвиняются русские. Но, как уже говорилось, русские обвиняюися и в случае с грузинским, армянским и туркестанским шовинизмом, ибо местные шовинизмы возникли, якобы, только в ответ на русское «угнетение».
Именно на основе этой резолюции XII съезд РКП(б) спустя пару месяцев была окончательно сформирована система управления СССР в виде союзного Совнаркома. Позже формы управления и названия руководящих органов Советского Союза претерпевали некоторые изменения. Но основная суть политики руководства СССР, основы которой были заложены в данной резолюции Лениным и Сталиным, никогда не менялась. Национальным республикам были даны огромные автономные права, вплоть до права на отделение. Их подвергли тотальной дерусификации и в них образовали национальные кланы местной партноменклатуры. В них были построены огромные промышленные агломерации, причем часто не по экономическим, а по идеологическим соображениям «интернациональной помощи русского пролетариата».
Из всего этого ясно, что СССР изначально был создан как рыхлая конфедерация полунезависимых государств, которая не могла существовать мало-мальски длительный по историческим меркам период. И те неокоммунистические публицисты, которые ныне пишут о «скрепной» роли большевиков, в период СССР были сели бы в тюрьму, или в «психушку» за свой «великорусский шовинизм», который был так, или иначе наказуем всю советскую историю. При ранних большевиках они получили бы клеймо «сменовеховцев», и запросто могли быть даже расстреляны. «Единая и неделимая Россия», как видим, была одним из самых ненавистных терминов для вождей СССР по их же собственному признанию.
Желая оправдать большевиков, неокоммунисты также часто пишут, что Кремль давал автономию нацокраинам под неким давлением местных националистов. Но в резолюции XII съезд РКП(б) как раз и звучат сетования о том, что в национальных республиках «значительная часть рабочего класса, являющегося опорой советской власти, принадлежит к великорусской национальности». И, что еще хуже, по мнению руководства съезда, «пережитки живут еще в головах наших советских работников, центральных и местных, они гнездятся, в наших государственных учреждениях, в центральных’ и местных, они получают подкрепление в виде „ новых“ сменовеховских веливорусскошовинистских веяний, все более усиливающихся». В противовес этому в документе было, среди прочего, провозглашено «создание при ЦК национальных компартий инструкторских групп из местных работников».
То есть руководство РКП(б) не «шло на уступки» неким сепаратистам, а само СОЗДАВАЛО мощные группы национал-большевиков, которые в своем развитии НЕИЗБЕЖНО должны были захотеть еще больших полномочий от центра.
Союз должны были взорвать местные номенклатурные кланы – и взорвали. И тут невозможно пенять только на Горбачева, или на Ельцина с Шеварнадзе: роль этих лиц крайне деструктивна, но Советский Союз был «заминирован» изначально, и его создатели это понимали и сознательно конструировали его именно таким образом.
Некоторая информация о их сознательности известна. Так, киевский историк и публицист Александр Каревин вспоминал по этому поводу украинских национал-большевиков, которые планировали выход из состава Союза с самого начала. Историк, ссылаясь на архивные данные, в частности, пишет интересные вещи о Панасе Любченко – видном коммунистическом деятеле, участвовавшем в создании УССР: «В начале 1930-х годов, в узком кругу единомышленников Панас заявил, что заслугой большевиков является создание форм украинской государственности. Да, соглашался он, сейчас это всего лишь пустые формы, государственность Украины в её нынешнем положении – фикция, никакой суверенной УССР не существует. Но, отметил Любченко далее, пройдёт время, положение изменится, а формы уже созданы. И в новых реалиях их наполнят – возникнет независимое Украинское государство». И действительно, возникло украинское госудаство, которое, согласно официальному законодательству, является наследником УССР.
И так вышло не только с Украиной, но и с Белоруссией, Казахстаном, с Грузией, Арменией и всеми остальными.
Многие современные публицисты при этом часто пишут и о том, что такая национальная политика была будто бы вызвана желанием большевиков сотворить всемирную революцию: тогда, мол, и другие страны вошли бы в СССР на правах таких автономных полугосударств. Однако эта политика советских вождей продолжалась и после того, как они официально провозгласили курс на построение социализма в отдельно взятой стране. Со второй половины 1920-х годов, когда демагогия о «мировой революции» была отброшена, происходило еще бОльшее дробление территорий бывшей Российской империи на республики. По Конституции 1936 г., Сталин разделил Закавказскую республику на три союзные республики — Азербайджанскую, Армянскую и Грузинскую. А на основе Туркестанской республики и Киргизской автономной республики им были созданы еще четыре союзные республики — Казахская, Киргизская, Таджикская, Туркменская, Узбекская.
Таким образом, если по ленинскому договору 1922 г. только РСФСР, Украинская, Белорусская ССР и ЗСФСР имели легитимную возможность выхода из Союза, то после сталинских преобразований 1936 года таким правом стали обладать аж 11 республик (их стало пятнадцать с 1939 – 1940 годов, когда в состав СССР была включена Прибалтика).
Закладка таких «мин замедленного действия» под союзным государством вряд ли может быть объяснена чем-то иным, как тайными договоренностями советского правительства с главарями «мирового сообщества», которые очень сильно помогли легитимизации СССР и его индустриализации. Поэтому и заклинания руководителей XII съезда РКП(б) об интернационализме, марксизме и дружбонародности сильно смахивают на современную манипулятивную демагогию вокруг пресловутых банд BLM, финансируемых кланами Уолл-Стрита ради уничтожения сообществ белых христиан, подрыва последних очагов традиционализма в Западном мире. Согласно идеологии кураторов BLM, титульные нации должны все время каяться за унижение нацменьшинств и платить им, стоя на коленях. Такая же линия проходит через партийные документы РКП (б): «великорусские шовинисты» должны встать на колени перед «угнетенными», «держиморды» обязаны подчинится «местным товарищам», «жизни нацменьшинств» важны, а «угнетателей» – не очень. Это все неудивительно: как известно, западная олигархия сыграла очень большую роль и в «русской» революции (см. Уолл-стрит и большевицкая революция https://rusidea.org/450000 )
СССР был создан по команде мировой закулисы, и по ее же команде расчленен, к чему были созданы все необходимые предпосылки с самого начала. И для понимания этого факта достаточно изучить партийные документы большевиков и речи их вождей.
Игорь Друзь, специально для “Русского пути”
05 Мая 2021 в 03:14
