К чему может привести безудержное и бесконтрольное использование генной инженерии? Каким образом борьба с пандемией может привести к обязательной выплате каждым человеком “роялти” в пользу фармкомпаний, к приватизации человека?
На эти и другие вопросы в эксклюзивном интервью нашему изданию отвечает известный ИТ-предприниматель, глава совета директоров компании NAUMEN, эксперт сайта “Россия – Ноев ковчег” (РНК) Александр Давыдов.
…Попалась мне как-то заметка о генномодифицированной (ГМ) кукурузе в США. Производитель семян, крупная американская корпорация, реализует свои патентованные ГМ-семена кукурузы, как продукт более урожайный и устойчивый к болезням. Были фермеры, которые не покупали эти семена. Использовали естественную кукурузу, потому что не хотели платить корпорациям.
Причем те, кто купил ГМ семена и вырастил из них новые семена, – все равно продолжает платить. Уже не за семена, а за использование патента, ведь модифицированные гены воспроизводятся в кукурузе. Эти фермеры теперь каждый год должны платить корпорации либо за семена, либо за патент.
Фермеры, которые не покупали семена ГМ кукурузы, неожиданно тоже попадают. Потому что пыльца от ГМ-растений на соседнем поле с ветром разносится и опыляет их естественную кукурузу, отчего часть нормальной кукурузы получает модифицированные гены. Американская корпорация бдит, берет пробы и проводит анализ ДНК соседнего поля и обнаруживает патентованные нелегальные гены в кукурузе. И заставляет фермера платить. Так – каждый год. Если платить приходится в любом случае, то фермеру лучше купить семена ГМ кукурузы. Постепенно естественная кукуруза в США исчезла.
ГМ-кукуруза от естественной отличается тем, что в код ДНК были вставлены гены другого вида, модифицировав его малую часть. Логика такая: мы изменили ДНК растения, запатентовали изменения и теперь берем плату за использование растений с добавками генов. Фактически берут плату как за новое растение. Подчеркну претензию – раз корпорация внесла изменения в код ДНК, то создала новое растение и им владеет. Получается, что малые изменения кода ДНК позволяют владеть всем растением.
Здесь кажется собака и порылась. Представим, что код ДНК кукурузы имел бы владельца, создателя. Могла бы корпорация брать деньги за малые изменения кода, причем изменения такие, что являются кусками кода другого организма, но того же владельца? Очевидно, что не могла бы.
И здесь возникает вопрос, а чье было природное растение, код которого изменили и приватизировали? Думаю, что это КОРЕННОЙ вопрос, — ЧЬЕ РАСТЕНИЕ? На него есть два ответа, ведущих общество в противоположные стороны.
Первый ответ, который сейчас принят — растение (его код, геном) было НИЧЬЕ, бесхозное и бесплатное. Если код ничей, то он не имеет «лицензии» которая обязала бы модификатора выполнять ее условия и, например, бесплатно распространять код с небольшими изменениями. Маленькая модификация кода ДНК является запатентованной и платной особенностью кода.
Почему естественный геном – ничей? Потому что эволюция, дарвиновская теория происхождения видов. Которая говорит, что растение получилось само по себе, через перебор мутаций ДНК, в ходе эволюции. Растение не имеет создателя и владельца, оно – ничье. А раз ничье, то маленькая компиляция генов сойдет за повод присвоения всего растения.
Дарвиновская гипотеза не является научной истиной, она имеет сто опровержений и не имеет доказательств. При этом гипотеза давно принята и существует на уровне общей школьной веры. Что позволяет считать растение — бесхозным, а корпорациям – приватизировать растения и требовать плату за использование, «роялти».
Второй, противоположный ответ — у растения есть СОЗДАТЕЛЬ. Тогда – растение не бесхозное. А если есть создатель, то он и владелец растения. Христиане, верят, что Создатель — Бог. Кто-то верит в инопланетян. Важно, что если создатель есть, то растение не бесхозно, есть владелец кода, и он может диктовать условия его использования.
Есть аналогия. Подобная ситуация, как в коде ДНК, — в коде программного обеспечения. В программном обеспечении есть ОС Linux, которая изначально поставляется и разрабатывается под лицензией GNU GPL. Создатель и правообладатель Ос Линукс выпустил безотзывную лицензию на код. По условиям лицензии исходный код открыт для всех (как и код ДНК), а за его использование правообладатель не требует платы. И более того, условием использования кода является открытость и бесплатность ВСЕХ программных кодов, использующих коды Линукса. Поэтому, например, Гугл не может взять деньги за использование ОС Андроид, написанной на основе ОС Линукс и обязан публиковать исходные коды ОС Андроид.
Если бы такая лицензия GNU GPL была выпущена на коды ДНК всех живых организмов, то корпорациям бы стало бессмысленно изменять их коды, потому что отсутствие прав на платную лицензию не позволяет заработать прибыль. Формально такой лицензии на коды ДНК живых организмов – не существует, потому что они не созданы человеком. А компиляция в виде вставки единичных генов становится основанием для платного использования кодов ДНК организмов с данными особенностями.
Мне, как христианину, очевидно, что это против Бога. Что Господь создал организмы, и Господь даже опубликовал на скрижалях через Моисея на горе Синай лицензию GNU GPL на все свои создания. А мы знаем содержание этой лицензии Господа через Книгу Бытия в Библии. В первых главах Книги сказано про сотворение мира, растений, животных и человека. Что они сотворены по слову Божию, по его воле, а животные и человек — самим Господом.
Там же сказано, что создатель предал животных человеку, привел их к нему для обладания. Привел используй, владей – бесплатно! Потому не имеешь права брать плату с других людей за компиляцию кода ДНК из организмов, созданных Богом! Не тобой создано, все права у Господа. Потому геномы всех растений и животных бесплатны в использовании, и компиляция их из разных организмов — тоже бесплатна и открыта для всех. Верующие и я бы сказали, что генная модификация – попытка «с’обезьянить», передразнить Господа.
А если нет платных прав на компиляцию генов, то корпорации и не будут вести работу по компиляции, вкладывать деньги. Потому что результат работы становится бесплатным и общим, «дженериком», из которого не извлечь достаточную прибыль.
Интересно, как абстрактный вопрос — «живой организм создан, или появился сам по себе?», а ответ создает развилку пути и имеет колоссальные экономические, а потом и морально-нравственные последствия.
Потому что следующий вопрос — «человек произошел от обезьяны, или создан?» является продолжением «кэйса» кукурузы. Можно ли приватизировать изменения генов человека? Если человек не создан, если он из обезьяны, то его код приватизировать можно. То есть можно приватизировать тело человека, содержащее патентованные вставки генов. Тогда вас заставят платить за свое тело, как заставляют платить фермеров за ГМ-кукурузу.
Если же человек создан, то его модификации не могут принадлежать никому кроме Создателя. И тогда за патент генетических изменений платить не надо. Нельзя приватизировать тело, жизнь, принадлежащую Богу. Раскрывается дополнительный смысл выражения, что жизнь человека дается Богом, что человек не имеет права сам распоряжаться чужой или своей жизнью. И корпорации не имеют права на приватизацию и распоряжение человеческой жизнью, пусть и частичное.
Иначе корпорации могут вынудить человека продать себя, частично или полностью. Например, за снятие угрозы своей жизни. Конкретнее – за снятие угрозы смерти от эпидемии. Но государство должно предотвращать новые формы «рабовладения», контролировать корпорации.
Этот пример показывает, насколько важна принципиальная позиция в таком, казалось бы, умозрительном и философском вопросе, как происхождение растений, животных и человека. Как человек возник – в результате случайной эволюции? Или в результате божьей воле и по его слову (например, по его коду ДНК)? Кому принадлежат мириады и мириады генных цепочек растений, животных и всего живого? Кто их создал?
…Генная инженерия развивается стремительно, уже существуют препараты, изменяющие генную структуру животных. А под предлогом борьбы с вирусом ковида разрабатываются генномодифицированные вакцины. Они вроде бы изменяют только цепочки РНК и не трогают ДНК, передающиеся по наследству. Но есть ли государственный механизм безопасности, который бы контролировал корпорации и интересы чиновников в этой области? Обратимо ли изменение РНК, не подсаживается ли человек на постоянный платный «апдейт»? Не стирается ли граница перехода от модификации РНК к модификации ДНК?
Мое недоверие к вакцинации, как и большого числа населения, вызвано недоверием именно к тому, может ли сейчас государство контролировать корпорации. В Китае государство может, оно доказало это на примере контроля над цифровыми и образовательными компаниями, создающими угрозу сознанию народа и его демографии, финансовой системе Китая. Поэтому и отношение к китайской вакцине положительное: можно рассчитывать на то, что китайская вакцина хоть и слабее защищает, но не создает биоугрозу будущему народа. Можем ли мы рассчитывать на такое же отношение нашего государства? Насколько оно дееспособно в вопросе управления вакцинами?
Пока мы не видим дееспособности государства, например, в политике образования, конкурентного с корпорациями, управляющими сознанием и поведением. Что видимо выражается в разрушении семьи и сокращении населения. Видим шатания в выращивании и потреблении продукции ГМО.
Как при проявленной немощи государства в этих сложных областях, можно быть уверенным, что государство контролирует фармбизнес и безопасность вакцин? Мало кто верит, что государство контролирует. А раз не верит, то и вакцинация тормозится. Высказывания «вакцинаторов» лишь подтверждают общее недоверие.
Логически рассуждая, в будущем может возникнуть ситуация, когда фармакологические компании, разработчики препаратов, попытаются приватизировать и человека, который вольно или невольно стал потребителем их препаратов. Как это произошло в США с кукурузой.
Очень это соблазнительно – через лекарства “подшаманить” гены человека, и взимать с него регулярную плату за то, что он ими пользуется. А для несогласных – включить механизмы принуждения, ограничительные меры в виде QR-кодов, без которых человеку шагу не ступить в места общественного пользования. И это не фантастика – все эти механизмы уже сейчас отрабатываются на наших глазах, с нашего молчаливого согласия.
Пока речь идет о замене элементов РНК, не передающемся по наследству, но на горизонте уже отчетливо маячит вмешательство в структуру наследуемой ДНК. То, что началось с кукурузы, почти неизбежно закончится человеком. И тогда реализация самых мрачных фантазий по скрещиванию ужа и ежа, а затем человека и животных – это лишь вопрос времени.
Если же исходить из того, что жизнь на Земле, – растения, животные и человек, – результат божьей воли, а все мы – его создания, то попытки компиляции наследуемых генов — чистый сатанизм, передразнивание Господа.
Фундаментальные вопросы религии обретают сегодня не философское, а вполне практическое значение. И от того, как мы на них ответим, зависит будущее человечества.
Сайт РНК
На эти и другие вопросы в эксклюзивном интервью нашему изданию отвечает известный ИТ-предприниматель, глава совета директоров компании NAUMEN, эксперт сайта “Россия – Ноев ковчег” (РНК) Александр Давыдов.
…Попалась мне как-то заметка о генномодифицированной (ГМ) кукурузе в США. Производитель семян, крупная американская корпорация, реализует свои патентованные ГМ-семена кукурузы, как продукт более урожайный и устойчивый к болезням. Были фермеры, которые не покупали эти семена. Использовали естественную кукурузу, потому что не хотели платить корпорациям.
Причем те, кто купил ГМ семена и вырастил из них новые семена, – все равно продолжает платить. Уже не за семена, а за использование патента, ведь модифицированные гены воспроизводятся в кукурузе. Эти фермеры теперь каждый год должны платить корпорации либо за семена, либо за патент.
Фермеры, которые не покупали семена ГМ кукурузы, неожиданно тоже попадают. Потому что пыльца от ГМ-растений на соседнем поле с ветром разносится и опыляет их естественную кукурузу, отчего часть нормальной кукурузы получает модифицированные гены. Американская корпорация бдит, берет пробы и проводит анализ ДНК соседнего поля и обнаруживает патентованные нелегальные гены в кукурузе. И заставляет фермера платить. Так – каждый год. Если платить приходится в любом случае, то фермеру лучше купить семена ГМ кукурузы. Постепенно естественная кукуруза в США исчезла.
ГМ-кукуруза от естественной отличается тем, что в код ДНК были вставлены гены другого вида, модифицировав его малую часть. Логика такая: мы изменили ДНК растения, запатентовали изменения и теперь берем плату за использование растений с добавками генов. Фактически берут плату как за новое растение. Подчеркну претензию – раз корпорация внесла изменения в код ДНК, то создала новое растение и им владеет. Получается, что малые изменения кода ДНК позволяют владеть всем растением.
Здесь кажется собака и порылась. Представим, что код ДНК кукурузы имел бы владельца, создателя. Могла бы корпорация брать деньги за малые изменения кода, причем изменения такие, что являются кусками кода другого организма, но того же владельца? Очевидно, что не могла бы.
И здесь возникает вопрос, а чье было природное растение, код которого изменили и приватизировали? Думаю, что это КОРЕННОЙ вопрос, — ЧЬЕ РАСТЕНИЕ? На него есть два ответа, ведущих общество в противоположные стороны.
Первый ответ, который сейчас принят — растение (его код, геном) было НИЧЬЕ, бесхозное и бесплатное. Если код ничей, то он не имеет «лицензии» которая обязала бы модификатора выполнять ее условия и, например, бесплатно распространять код с небольшими изменениями. Маленькая модификация кода ДНК является запатентованной и платной особенностью кода.
Почему естественный геном – ничей? Потому что эволюция, дарвиновская теория происхождения видов. Которая говорит, что растение получилось само по себе, через перебор мутаций ДНК, в ходе эволюции. Растение не имеет создателя и владельца, оно – ничье. А раз ничье, то маленькая компиляция генов сойдет за повод присвоения всего растения.
Дарвиновская гипотеза не является научной истиной, она имеет сто опровержений и не имеет доказательств. При этом гипотеза давно принята и существует на уровне общей школьной веры. Что позволяет считать растение — бесхозным, а корпорациям – приватизировать растения и требовать плату за использование, «роялти».
Второй, противоположный ответ — у растения есть СОЗДАТЕЛЬ. Тогда – растение не бесхозное. А если есть создатель, то он и владелец растения. Христиане, верят, что Создатель — Бог. Кто-то верит в инопланетян. Важно, что если создатель есть, то растение не бесхозно, есть владелец кода, и он может диктовать условия его использования.
Есть аналогия. Подобная ситуация, как в коде ДНК, — в коде программного обеспечения. В программном обеспечении есть ОС Linux, которая изначально поставляется и разрабатывается под лицензией GNU GPL. Создатель и правообладатель Ос Линукс выпустил безотзывную лицензию на код. По условиям лицензии исходный код открыт для всех (как и код ДНК), а за его использование правообладатель не требует платы. И более того, условием использования кода является открытость и бесплатность ВСЕХ программных кодов, использующих коды Линукса. Поэтому, например, Гугл не может взять деньги за использование ОС Андроид, написанной на основе ОС Линукс и обязан публиковать исходные коды ОС Андроид.
Если бы такая лицензия GNU GPL была выпущена на коды ДНК всех живых организмов, то корпорациям бы стало бессмысленно изменять их коды, потому что отсутствие прав на платную лицензию не позволяет заработать прибыль. Формально такой лицензии на коды ДНК живых организмов – не существует, потому что они не созданы человеком. А компиляция в виде вставки единичных генов становится основанием для платного использования кодов ДНК организмов с данными особенностями.
Мне, как христианину, очевидно, что это против Бога. Что Господь создал организмы, и Господь даже опубликовал на скрижалях через Моисея на горе Синай лицензию GNU GPL на все свои создания. А мы знаем содержание этой лицензии Господа через Книгу Бытия в Библии. В первых главах Книги сказано про сотворение мира, растений, животных и человека. Что они сотворены по слову Божию, по его воле, а животные и человек — самим Господом.
Там же сказано, что создатель предал животных человеку, привел их к нему для обладания. Привел используй, владей – бесплатно! Потому не имеешь права брать плату с других людей за компиляцию кода ДНК из организмов, созданных Богом! Не тобой создано, все права у Господа. Потому геномы всех растений и животных бесплатны в использовании, и компиляция их из разных организмов — тоже бесплатна и открыта для всех. Верующие и я бы сказали, что генная модификация – попытка «с’обезьянить», передразнить Господа.
А если нет платных прав на компиляцию генов, то корпорации и не будут вести работу по компиляции, вкладывать деньги. Потому что результат работы становится бесплатным и общим, «дженериком», из которого не извлечь достаточную прибыль.
Интересно, как абстрактный вопрос — «живой организм создан, или появился сам по себе?», а ответ создает развилку пути и имеет колоссальные экономические, а потом и морально-нравственные последствия.
Потому что следующий вопрос — «человек произошел от обезьяны, или создан?» является продолжением «кэйса» кукурузы. Можно ли приватизировать изменения генов человека? Если человек не создан, если он из обезьяны, то его код приватизировать можно. То есть можно приватизировать тело человека, содержащее патентованные вставки генов. Тогда вас заставят платить за свое тело, как заставляют платить фермеров за ГМ-кукурузу.
Если же человек создан, то его модификации не могут принадлежать никому кроме Создателя. И тогда за патент генетических изменений платить не надо. Нельзя приватизировать тело, жизнь, принадлежащую Богу. Раскрывается дополнительный смысл выражения, что жизнь человека дается Богом, что человек не имеет права сам распоряжаться чужой или своей жизнью. И корпорации не имеют права на приватизацию и распоряжение человеческой жизнью, пусть и частичное.
Иначе корпорации могут вынудить человека продать себя, частично или полностью. Например, за снятие угрозы своей жизни. Конкретнее – за снятие угрозы смерти от эпидемии. Но государство должно предотвращать новые формы «рабовладения», контролировать корпорации.
Этот пример показывает, насколько важна принципиальная позиция в таком, казалось бы, умозрительном и философском вопросе, как происхождение растений, животных и человека. Как человек возник – в результате случайной эволюции? Или в результате божьей воле и по его слову (например, по его коду ДНК)? Кому принадлежат мириады и мириады генных цепочек растений, животных и всего живого? Кто их создал?
…Генная инженерия развивается стремительно, уже существуют препараты, изменяющие генную структуру животных. А под предлогом борьбы с вирусом ковида разрабатываются генномодифицированные вакцины. Они вроде бы изменяют только цепочки РНК и не трогают ДНК, передающиеся по наследству. Но есть ли государственный механизм безопасности, который бы контролировал корпорации и интересы чиновников в этой области? Обратимо ли изменение РНК, не подсаживается ли человек на постоянный платный «апдейт»? Не стирается ли граница перехода от модификации РНК к модификации ДНК?
Мое недоверие к вакцинации, как и большого числа населения, вызвано недоверием именно к тому, может ли сейчас государство контролировать корпорации. В Китае государство может, оно доказало это на примере контроля над цифровыми и образовательными компаниями, создающими угрозу сознанию народа и его демографии, финансовой системе Китая. Поэтому и отношение к китайской вакцине положительное: можно рассчитывать на то, что китайская вакцина хоть и слабее защищает, но не создает биоугрозу будущему народа. Можем ли мы рассчитывать на такое же отношение нашего государства? Насколько оно дееспособно в вопросе управления вакцинами?
Пока мы не видим дееспособности государства, например, в политике образования, конкурентного с корпорациями, управляющими сознанием и поведением. Что видимо выражается в разрушении семьи и сокращении населения. Видим шатания в выращивании и потреблении продукции ГМО.
Как при проявленной немощи государства в этих сложных областях, можно быть уверенным, что государство контролирует фармбизнес и безопасность вакцин? Мало кто верит, что государство контролирует. А раз не верит, то и вакцинация тормозится. Высказывания «вакцинаторов» лишь подтверждают общее недоверие.
Логически рассуждая, в будущем может возникнуть ситуация, когда фармакологические компании, разработчики препаратов, попытаются приватизировать и человека, который вольно или невольно стал потребителем их препаратов. Как это произошло в США с кукурузой.
Очень это соблазнительно – через лекарства “подшаманить” гены человека, и взимать с него регулярную плату за то, что он ими пользуется. А для несогласных – включить механизмы принуждения, ограничительные меры в виде QR-кодов, без которых человеку шагу не ступить в места общественного пользования. И это не фантастика – все эти механизмы уже сейчас отрабатываются на наших глазах, с нашего молчаливого согласия.
Пока речь идет о замене элементов РНК, не передающемся по наследству, но на горизонте уже отчетливо маячит вмешательство в структуру наследуемой ДНК. То, что началось с кукурузы, почти неизбежно закончится человеком. И тогда реализация самых мрачных фантазий по скрещиванию ужа и ежа, а затем человека и животных – это лишь вопрос времени.
Если же исходить из того, что жизнь на Земле, – растения, животные и человек, – результат божьей воли, а все мы – его создания, то попытки компиляции наследуемых генов — чистый сатанизм, передразнивание Господа.
Фундаментальные вопросы религии обретают сегодня не философское, а вполне практическое значение. И от того, как мы на них ответим, зависит будущее человечества.
Сайт РНК
19 Декабря 2021 в 09:06
