Еще в 2019 г. нынешний вице-спикер Госдумы Анна Кузнецова, занимавшая тогда должность на тот момент уполномоченная при президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова отмечала, что «отказ педагога исправить выставленную в электронный журнал оценку при успешной пересдаче учеником какого-то задания нарушает права школьников», и что «новые технологии должны использоваться в интересах ребенка». Замечание было абсолютно верным, однако с тех пор ничего не изменилось. Поэтому считаем крайне важным снова поднять эту тему: пробел знаний учеником ликвидирован, но исправленная двойка из электронного журнала не удаляется, и чтобы ее перекрыть полностью, необходимо получить пять пятерок. Полагаем, что это происходит из-за ключевой стратегии цифротрансформеров-глобалистов: «цифровой след» человека для них (и для создаваемой ими системы) важнее его самого, его личности, его реальных достижений и способностей. Поэтому им так важно хранить полное пожизненное досье – для последующей цифровой сегрегации (соцрейтинги, цветовая шкала «эффективности» и т.д.) объекта. Считаем, что возможность полного исправления полученных двоек надо вернуть в школы, а права учеников в данном случае – превыше всего.

«С внедрением новых технологий в учебных заведениях в поисковых системах в интернете появились многочисленные запросы, связанные с выставлением оценок в электронный журнал и дневник. Среди них есть вопросы, может ли учитель исправить выставленную оценку, почему появляются оценки, выставленные задним числом. Пользователи отмечают, что нередко учителя отказываются исправлять оценку, мотивируя это тем, что система якобы не позволяет этого сделать.

Я думаю, что если стоит задача применить данную технологию в интересах ребенка, это будет решено. Если о данной технологии задумываться никто не будет, если каждый раз мы будем ссылаться на то, что теперь эта кнопочка не работает, то мы так далеко не уйдем», - заявляла Кузнецова на пресс-конференции в конце 2019 г.

Это совершенно логично. Если ребенку поставили «2», а затем ребенок исправил отметку, должна ли отметка «2» удаляться? «2» — это пробел знаний, если «2» исправлено, значит, пробел знаний ликвидирован – и оснований для оставления двойки нет. Ведь у ребенка учитывается успешность именно по уровню его знаний. Почему должен в рамках общей успешности учитываться его пробел знаний, который уже давно ликвидирован? И этот уже исправленный пробел знаний очень портит дальнейшую общую успешность ребенка. Так, одна «2» снижает сразу пять последующих пятерок: смотрим на ситуацию математически, например, ребенок на первом уроке получает «2». Отметка «2» ребенком исправлена, но не удалена, что же происходит в этом случае?

(2+5):2 = 3,5 далее

(2+5+5):3 = 4 считаем далее

(2+5+5+5):4 = 4,25 еще идем дальше

(2+5+5+5+5):5 = 4,4 дальше

(2+5+5+5+5+5):6 = 4,5

Получается, что «4,5» — это нижний предел ОБЩЕГО отличного оценивания. Только пять (!) «пятерок» полностью перекрывают одну (!) «2». Или иначе, если вдруг ребенок один раз получает «2» (случайно или специально), то для получения/восстановления максимальной успешности ему необходимо в пять раз больше самых максимальных усилий! Исправленная, но не удаленная «2» производит самую настоящую веерную порчу последующей общей успешности ребенка, снижая планку его итогового учебного результата. Но пробел в знаниях ребенком ведь успешно ликвидирован! Такой подход абсолютно несправедлив и нечестен.

Причем в 273-ФЗ «Об образовании» закреплено «признание приоритетности образования», а не учебной статистики. В электронном журнале же все перевернуто вверх ногами – учебная статистика почему-то признается приоритетной, незыблемой, не удаляемой. Но полнота образования – это фактическое устранение всех образовательных пробелов ребенка, она не может быть вторичной.

Кроме того, такая система противоречит этике педагогического взаимодействия с ребенком. Почему-то то, что исправлено ребенком, продолжает учитываться, как будто существует какой-то отрицательный результат, но этого отрицательного результата по факту уже давно нет. Такой подход педагогически не оправдан. Он куда больше похож на создание условий для угнетения и психологического прессинга ребенка его отрицательным цифровым следом. Отрицательный цифровой след, который уже ребенком исправлен, но почему-то не удален из электронного журнала, превращается в самую настоящую цифровую клетку, из которой ребенок уже не может как-то вырваться или что-либо поменять. Эта система формирует в ребенке чувство обреченности и психологической подавленности.

В том же ФЗ «Об образовании» закреплена недопустимость дискриминации. Но если исправленная двойка не удаляется, имеются все признаки учебной отметочной дискриминации: учащийся ликвидировал образовательный пробел, исправил двойку, но ему все равно вменяется, то, чего уже не существует (пробел в знаниях исправлен). При чем, при расчете итоговой учебной успешности зачем-то учитывается эта исправленная, но не удаленная «двойка». Происходит умышленное ограничение прав, свобод и законных интересов учащегося, ограничивается его возможность показать свою учебную успешность, зачем-то происходит учет его образовательных пробелов, которые он уже давно исправил. Получается, что учащегося постоянно преследует его отрицательный учебный след.

Если ученик достигает соответствия фактически достигнутых результатов, определенных в ООП, разработанной в соответствии с ФГОС НОО, ФГОС ООО, ФГОС СОО, то каких-либо объективных причин для сохранения двойки нет. О какой двойке может идти речь, если цель достигнута? Ни в одном нормативном документе не зафиксирована обязанность оставлять учащемуся двойку если он достиг результатов обучения, определенных в ООП, разработанной в соответствии с ФГОС НОО, ФГОС ООО, ФГОС СОО.

Констатируем, что здесь имеет место подмена понятий. Цель «научить ребенка» подменяется на «закидать ребенка двойками». Чтобы научить ребенка, педагогу надо потратить много сил. Чтобы поставить двойку, сил не надо, достаточно просто щелкнуть нужную клавишу.

Но в том же ФЗ «Об образовании» сказано, что педагогические работники обязаны:

- осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне

- обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы

- соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики

- уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

- применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания

Каким же целям педагогики соответствует сохранение ребенку исправленной им двойки? На наш взгляд, все предельно просто: если обучающийся принесет выполненную домашнюю работу на следующий день, двойка в ЭЖД должна быть исправлена, т.к. обучающийся достиг поставленной цели, предоставив свою домашнюю работу.

Как можно реализовать это на практике? В каждой школе есть типовое Положение о системе текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и порядке выставления отметок (локальный нормативный акт). Родители или педагоги на общем собрании могут инициировать закрепление новых правил – по аннулированию (удалению) исправленной двойки – и изменить соответствующий ЛНА. Если не хотим не пожизненную цифровую сегрегацию, а объективную оценку знаний детей – это сделать необходимо. Хорошо бы конечно с этой инициативой выступили в Минпросвете, но надежды на конструктив от чиновников от образования сегодня почти нет.

10 Мая 2024 в 08:16
3073