В редакцию «Катюши» обратилась юридически подкованная читательница, лично столкнувшаяся с неоднократно описанной нами схемой работы ростовщиков-сборщиков персональных биометрических данных россиян: нет биометрии – нет обслуживания. К сожалению, очень немногие граждане готовы отстаивать свои права до победного конца, хотя и в нашем рассказе преждевременно говорить о полной победе над строителями электронно-банковского концлагеря. И тем не менее, в переписке с читательницей Банк России с третьего раза все же вспомнил о Конституции и действующем законодательстве, указав на тот факт, что ростовщики не должны пренебрегать ими при разработке своих внутренних документов.
Пролог оказавшейся в нашем распоряжении переписки читательницы «Катюши» с Генпрокураторой, Центральным банком и другими ведомствами таков: придя по своим делам на почту, она обратила внимание на диалог незнакомой женщины с сотрудниками Почта-Банка, стойка которого находилась в отделении. Последние активно принуждали женщину к фотографированию в связи с необходимостью перевыпуска банковской карты. На вопрос – почему она обязана соглашаться на фото – ей ответили, что ранее, при заключении договора с банком, она уже дала согласие на обработку персональных данных. Наша читательница вступила в разговор, вкратце сообщила клиентке Почта-Банка ее права и спросила у сотрудников банка про законные основания для отказа в обслуживании. Сотрудники приводили в качестве аргумента положение банка, в котором прописаны требования к идентификации клиентов по фото. По просьбе читательницы ей распечатали ту страницу положения, где четко сказано про фотографирование (сбор биометрии): «при отказе клиента/представителя от фотографирования дальнейшее обслуживание не осуществляется».
Получив на руки свидетельство безальтернативных требований сдачи биометрии ростовщикам, читательница отправила в Центральный банк (как главный регулятор деятельности банков) запрос по поводу законности таких правил Почта-Банка. Она твердо решила докопаться до истины, и в этой истории ее интересовали два конкретных момента:
1. Имеет ли гражданин РФ право отказаться от фотографирования при получении банковских услуг, и на каком законном основании это можно сделать?
2. Имеет ли банк (в том числе ПАО «Почта Банк») право отказать гражданину, предъявившему документ, удостоверяющий его личность, в оказании своих услуг при отказе гражданина от фотографирования (и сдачи иных биометрических данных), и на каком законном основании?
Докапываться пришлось с серьезными препятствиями. В своем первом ответном письме ЦБ привел совершенно общие сведения о заключении договоров и банковском обслуживании (см. скан первого ответа ниже), не ответив ни на один вопрос женщины.
Тогда наша читательница написала еще несколько заявлений: жалобу на ЦБ в Генпрокуратуру за ответ не по существу с требованием привлечь ответчика по статье КоАП (см. скан ниже), а также запросы, аналогичные письму в ЦБ – в Минюст и Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (эта история случилась в Северной столице).
В Генпрокуратуре крепко призадумались и сообщили о продлении сроков рассмотрения заявления женщины еще на 30 дней. Что примечательно, одновременно с первым ответом из ГП (о продлении срока рассмотрения) Центробанк прислал нашей читательнице второй ответ, в котором было указано, что он дается после обращения гражданки, поступившее в ЦБ из ГП. В ответе (см. скан ниже) очень хитро указывается, что граждане свободны в заключении договоров, а банки, в свою очередь, свободны в установлении условий договоров. Таким образом, действия банков по установлению требования фотографирования клиентов для их идентификации – законны! Важно привести в материале ФИО сотрудника, ответившего женщине, а также ее должность: замначальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Моисеева И.В. Вот эта обязанная помогать гражданам сотрудница ЦБ в итоге дала ответ, что прав банк, отказывающий гражданам в услугах из-за их несогласия на сдачу биометрии! Вот такая интересная получается «защита прав» граждан и «доступность финансовых услуг» от регулятора!
Роспотребнадзор вообще открестился от решения проблем «потребления» финансовых услуг, ответив, что данный вопрос не в его компетенции, и переслав обращение в Северо-Западное Управление того же Центробанка. Министерство юстиции в ответ на заявление с просьбой разъяснить гражданке нормы законодательства уведомило ее, что переслало обращение в Минфин «в соответствии с ФЗ-59» и «по компетенции». В связи с чем у нас остается вопрос – кто-то все-таки должен разъяснять гражданам нормы законодательства или нет? Какое же еще ведомство имеет такие компетенции, кроме Минюста?
Минфин, в свою очередь, также указал, что вопрос задан не по адресу, однако нашел возможным выразить свое частное мнение (см. полный скан ответа ниже). И вот какое интересное мнение у представителей Правительства: «В случае, если вас не устраивает работа указанной в обращении организации (Почта-Банка), Вы вправе воспользоваться услугами другой кредитной организации». Ну а другая кредитная организация, получается, также вправе отказать гражданину в услугах, если в условиях ее договора будет прописана обязательная сдача биометрии. Вот такая знаковая позиция Минфина – снова в пользу ростовщиков и сборщиков биометрии от власти.
А уже после всех этих отписок нашей читательнице наконец пришел второй ответ из Генпрокуратуры – отказ в возбуждении дела в отношении руководства ЦБ «за отсутствием события административного правонарушения». Примечательно, что в определении прокуратуры говорится: все ответы по существу нашей читательнице ЦБ якобы дал еще в своем первом письме, хотя на самом деле в нем были указаны только общие нормы законодательства. И якобы ЦБ, по версии прокуратуры, ничего таким образом не нарушил.
Тут бы Маргарите впору бы расстроиться и сделать вывод что права банка на диктат своих условий оказывается выше конституционного и законного права гражданина на защиту своих персональных биометрических данных. Любой банк якобы вправе отказать нам – причем он может поставить абсолютно любые условия заключения договора, ограниченные разве что его собственной фантазией. Например, заставить каждого потенциального клиента для идентификации личности (в целях антикоррупционной и антитеррористической проверки, разумеется) сесть на корточки и сделать «ку». Но относительно недавно, 10 июня, наша читательница получила третий ответ (см. скан ниже) из того же Центробанка, в котором неожиданно забрезжил луч законности и здравого смысла. По всей видимости, Северо-Западное Управление ЦБ перенаправило ее обращение в Москву – и последний на данный момент ответ от регулятора оказался наиболее взвешенным. Итак, читаем:
«Кредитные организации обязаны идентифицировать клиента (в том числе физическое лицо). Кредитные организации самостоятельно разрабатывают внутренние документы, которые не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ и нормативным актам Банка России».
Вот это куда больше похоже на ответ по существу, хотя и здесь нам придется самим продолжать логическую правовую цепочку. Согласно п.1 ст.11 152-ФЗ «О персональных данных», биометрические персональные данные могут обрабатываться оператором только при наличии согласия в письменной форме субъекта ПД. Второй пункт данной статьи предусматривает ряд исключений (когда согласие гражданина на обработку биометрии не требуется), но идентификация клиента банком к ним не относится. Более того, если мы говорим об идентификации в целях исполнения договора банка с клиентом (а наше взаимодействие с банками именно таково – мы являемся выгодоприобретателями и/или стороной в заключаемом с ними договоре), то согласно п.5 ч.1 ст.6 152-ФЗ, возможна идентификация гражданина банком по паспорту без какого-либо согласия на обработку ПД.
Заметим, что даже в принятом в самом конце 2017 года антиконституционном «биометрическом» 482-ФЗ (против принятия и за отмену которого по-прежнему выступает патриотическая, православная и консервативная общественность), дающем зеленый свет биометрической идентификации, нет ни слова о принудительном сборе биометрии банками, а, напротив, указывается, что все происходит «с согласия гражданина и на безвозмездной основе» (п. 5.6, ст.4, 482-ФЗ). Еще надо заметить, что в п. 5.8 той же статьи того же закона четко прописывается право определенной категории банков открывать и вести счета (вклады) клиентов и предоставлять им кредиты в удаленном формате после сдачи последними биометрии и идентификации в ЕСИА и ЕБС – собственно, ради этого якобы и принимался данный закон: чтобы предоставить гражданам и банкам ВОЗМОЖНОСТЬ, а не обязанность взаимодействовать друг с другом удаленно. А если нет такого желания – всегда остается «классический» вариант взаимодействия в отделении банка и по паспорту.
При этом приходится признать, что в приведенных нами правовых нормах, увы, при всей подчеркнутой добровольности процесса не прописана четко и однозначно обязанность банков обслуживать граждан, отказавшихся от сдачи биометрии. Да, для этой манипуляции обязательно согласие клиента в письменной форме, да она может быть опциональна (пока) по желанию банка. Но если такого письменного согласия от гражданина нет, а банк отказывается идентифицировать гражданина просто через паспорт – что может помешать ростовщику указать человеку на дверь? Похоже, этот вопрос вскоре может разрешиться исключительно в судебном порядке – на что, кстати, и намекал ЦБ в своем ответе нашей читательнице.
Так или иначе, эта история со всей очевидностью демонстрирует, что декларируемые комфорт и удобство и наше собственное желания входа в Единую биометрическую систему, равно как и в частные биометрические базы банков – все это просто лапша на уши народу. В конечном счете сдача биометрии уже вылилась в обязаловку и принудиловку, в необходимость затяжных переписок и судебных разборок, потому что в случае вашего отказа – банк просто не будет открывать вам счет, не выдаст кредит, не позволит сделать вклад. А без личного счета в банке, как известно, нынче просто нереально получить базовые социальные выплаты. Те же пособия на детей в связи с коронавирусной инфекцией, согласно Постановлению Правительства, положены только имеющим банковские счета – наличный расчет по ним просто не предусмотрен. А что делать, если вам необходим счет для получения зарплаты, если вы являетесь индивидуальным предпринимателем – и не хотите при этом сдавать биометрию? Пока нет судебного прецедента о недопустимости поражений граждан в праве получать банковские услуги без биометрии, похоже, каждому предлагается известный суровый выбор – «крест или хлеб».
Когда патриоты и консерваторы боролись против 482-ФЗ, против внедрения в России ЕБС, уже тогда граждан предупреждали – добровольность сдачи биометрии будет мнимой и в лучшем случае на первом этапе. Увы, десятки миллионов соотечественников, которые могли и должны были возвысить голос против цифроконцлагерных законов, нас не послушали – и вот к чему мы в итоге пришли. Более того, сейчас в Госдуме на рассмотрении находится законопроект о расширенном сборе биометрических данных граждан и оказании им госуслуг после биоидентификации, против которого последовательно выступают патриоты, а с недавних пор еще и ФСБ (katyusha.org/view?id=14480), и который пока удается не включать в повестку Госдумы. Но кто знает, чего завтра добьется мощное лобби либерал-глобалистов в лице полностью контролируемого «хозяевами денег» ЦБ и «цифрового спецназа» премьера Мишустина в камбине?
Тем временем цифросектанты во власти продолжают вещать нам о неимоверном комфорте в грядущем цифровом рае (правда, не уточняют что речь идет преимущественно об их комфорте, и комфорте их заокеанских хозяев), о растущем удобстве в предоставлении нам всяческих услуг, которое якобы сделает всех нас счастливыми. Давайте еще раз задумаемся – можно ли загнать человечество в счастье железной рукой (именно такой лозунг красовался на воротах соловецкого трудового лагеря времен советского ГУЛАГа)? Можно ли сделать милым насильно? Для каких политических режимов и доктрин в истории был характерен подобный подход? И давайте подхватим хороший пример нашей решительной читательницы – пусть такое отстаивание прав и погружение в суть вопроса станет нормой для каждого гражданина России.
РИА Катюша
Читайте наш сайт!!!
Подписывайтесь на наш Телеграм
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ ГРУППУ ВКОНТАКТЕ
Поддержать наш проект пожертвованием
Пролог оказавшейся в нашем распоряжении переписки читательницы «Катюши» с Генпрокураторой, Центральным банком и другими ведомствами таков: придя по своим делам на почту, она обратила внимание на диалог незнакомой женщины с сотрудниками Почта-Банка, стойка которого находилась в отделении. Последние активно принуждали женщину к фотографированию в связи с необходимостью перевыпуска банковской карты. На вопрос – почему она обязана соглашаться на фото – ей ответили, что ранее, при заключении договора с банком, она уже дала согласие на обработку персональных данных. Наша читательница вступила в разговор, вкратце сообщила клиентке Почта-Банка ее права и спросила у сотрудников банка про законные основания для отказа в обслуживании. Сотрудники приводили в качестве аргумента положение банка, в котором прописаны требования к идентификации клиентов по фото. По просьбе читательницы ей распечатали ту страницу положения, где четко сказано про фотографирование (сбор биометрии): «при отказе клиента/представителя от фотографирования дальнейшее обслуживание не осуществляется».
Получив на руки свидетельство безальтернативных требований сдачи биометрии ростовщикам, читательница отправила в Центральный банк (как главный регулятор деятельности банков) запрос по поводу законности таких правил Почта-Банка. Она твердо решила докопаться до истины, и в этой истории ее интересовали два конкретных момента:
1. Имеет ли гражданин РФ право отказаться от фотографирования при получении банковских услуг, и на каком законном основании это можно сделать?
2. Имеет ли банк (в том числе ПАО «Почта Банк») право отказать гражданину, предъявившему документ, удостоверяющий его личность, в оказании своих услуг при отказе гражданина от фотографирования (и сдачи иных биометрических данных), и на каком законном основании?
Докапываться пришлось с серьезными препятствиями. В своем первом ответном письме ЦБ привел совершенно общие сведения о заключении договоров и банковском обслуживании (см. скан первого ответа ниже), не ответив ни на один вопрос женщины.
Тогда наша читательница написала еще несколько заявлений: жалобу на ЦБ в Генпрокуратуру за ответ не по существу с требованием привлечь ответчика по статье КоАП (см. скан ниже), а также запросы, аналогичные письму в ЦБ – в Минюст и Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (эта история случилась в Северной столице).
В Генпрокуратуре крепко призадумались и сообщили о продлении сроков рассмотрения заявления женщины еще на 30 дней. Что примечательно, одновременно с первым ответом из ГП (о продлении срока рассмотрения) Центробанк прислал нашей читательнице второй ответ, в котором было указано, что он дается после обращения гражданки, поступившее в ЦБ из ГП. В ответе (см. скан ниже) очень хитро указывается, что граждане свободны в заключении договоров, а банки, в свою очередь, свободны в установлении условий договоров. Таким образом, действия банков по установлению требования фотографирования клиентов для их идентификации – законны! Важно привести в материале ФИО сотрудника, ответившего женщине, а также ее должность: замначальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Моисеева И.В. Вот эта обязанная помогать гражданам сотрудница ЦБ в итоге дала ответ, что прав банк, отказывающий гражданам в услугах из-за их несогласия на сдачу биометрии! Вот такая интересная получается «защита прав» граждан и «доступность финансовых услуг» от регулятора!
Роспотребнадзор вообще открестился от решения проблем «потребления» финансовых услуг, ответив, что данный вопрос не в его компетенции, и переслав обращение в Северо-Западное Управление того же Центробанка. Министерство юстиции в ответ на заявление с просьбой разъяснить гражданке нормы законодательства уведомило ее, что переслало обращение в Минфин «в соответствии с ФЗ-59» и «по компетенции». В связи с чем у нас остается вопрос – кто-то все-таки должен разъяснять гражданам нормы законодательства или нет? Какое же еще ведомство имеет такие компетенции, кроме Минюста?
Минфин, в свою очередь, также указал, что вопрос задан не по адресу, однако нашел возможным выразить свое частное мнение (см. полный скан ответа ниже). И вот какое интересное мнение у представителей Правительства: «В случае, если вас не устраивает работа указанной в обращении организации (Почта-Банка), Вы вправе воспользоваться услугами другой кредитной организации». Ну а другая кредитная организация, получается, также вправе отказать гражданину в услугах, если в условиях ее договора будет прописана обязательная сдача биометрии. Вот такая знаковая позиция Минфина – снова в пользу ростовщиков и сборщиков биометрии от власти.
А уже после всех этих отписок нашей читательнице наконец пришел второй ответ из Генпрокуратуры – отказ в возбуждении дела в отношении руководства ЦБ «за отсутствием события административного правонарушения». Примечательно, что в определении прокуратуры говорится: все ответы по существу нашей читательнице ЦБ якобы дал еще в своем первом письме, хотя на самом деле в нем были указаны только общие нормы законодательства. И якобы ЦБ, по версии прокуратуры, ничего таким образом не нарушил.
Тут бы Маргарите впору бы расстроиться и сделать вывод что права банка на диктат своих условий оказывается выше конституционного и законного права гражданина на защиту своих персональных биометрических данных. Любой банк якобы вправе отказать нам – причем он может поставить абсолютно любые условия заключения договора, ограниченные разве что его собственной фантазией. Например, заставить каждого потенциального клиента для идентификации личности (в целях антикоррупционной и антитеррористической проверки, разумеется) сесть на корточки и сделать «ку». Но относительно недавно, 10 июня, наша читательница получила третий ответ (см. скан ниже) из того же Центробанка, в котором неожиданно забрезжил луч законности и здравого смысла. По всей видимости, Северо-Западное Управление ЦБ перенаправило ее обращение в Москву – и последний на данный момент ответ от регулятора оказался наиболее взвешенным. Итак, читаем:
«Кредитные организации обязаны идентифицировать клиента (в том числе физическое лицо). Кредитные организации самостоятельно разрабатывают внутренние документы, которые не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ и нормативным актам Банка России».
Вот это куда больше похоже на ответ по существу, хотя и здесь нам придется самим продолжать логическую правовую цепочку. Согласно п.1 ст.11 152-ФЗ «О персональных данных», биометрические персональные данные могут обрабатываться оператором только при наличии согласия в письменной форме субъекта ПД. Второй пункт данной статьи предусматривает ряд исключений (когда согласие гражданина на обработку биометрии не требуется), но идентификация клиента банком к ним не относится. Более того, если мы говорим об идентификации в целях исполнения договора банка с клиентом (а наше взаимодействие с банками именно таково – мы являемся выгодоприобретателями и/или стороной в заключаемом с ними договоре), то согласно п.5 ч.1 ст.6 152-ФЗ, возможна идентификация гражданина банком по паспорту без какого-либо согласия на обработку ПД.
Заметим, что даже в принятом в самом конце 2017 года антиконституционном «биометрическом» 482-ФЗ (против принятия и за отмену которого по-прежнему выступает патриотическая, православная и консервативная общественность), дающем зеленый свет биометрической идентификации, нет ни слова о принудительном сборе биометрии банками, а, напротив, указывается, что все происходит «с согласия гражданина и на безвозмездной основе» (п. 5.6, ст.4, 482-ФЗ). Еще надо заметить, что в п. 5.8 той же статьи того же закона четко прописывается право определенной категории банков открывать и вести счета (вклады) клиентов и предоставлять им кредиты в удаленном формате после сдачи последними биометрии и идентификации в ЕСИА и ЕБС – собственно, ради этого якобы и принимался данный закон: чтобы предоставить гражданам и банкам ВОЗМОЖНОСТЬ, а не обязанность взаимодействовать друг с другом удаленно. А если нет такого желания – всегда остается «классический» вариант взаимодействия в отделении банка и по паспорту.
При этом приходится признать, что в приведенных нами правовых нормах, увы, при всей подчеркнутой добровольности процесса не прописана четко и однозначно обязанность банков обслуживать граждан, отказавшихся от сдачи биометрии. Да, для этой манипуляции обязательно согласие клиента в письменной форме, да она может быть опциональна (пока) по желанию банка. Но если такого письменного согласия от гражданина нет, а банк отказывается идентифицировать гражданина просто через паспорт – что может помешать ростовщику указать человеку на дверь? Похоже, этот вопрос вскоре может разрешиться исключительно в судебном порядке – на что, кстати, и намекал ЦБ в своем ответе нашей читательнице.
Так или иначе, эта история со всей очевидностью демонстрирует, что декларируемые комфорт и удобство и наше собственное желания входа в Единую биометрическую систему, равно как и в частные биометрические базы банков – все это просто лапша на уши народу. В конечном счете сдача биометрии уже вылилась в обязаловку и принудиловку, в необходимость затяжных переписок и судебных разборок, потому что в случае вашего отказа – банк просто не будет открывать вам счет, не выдаст кредит, не позволит сделать вклад. А без личного счета в банке, как известно, нынче просто нереально получить базовые социальные выплаты. Те же пособия на детей в связи с коронавирусной инфекцией, согласно Постановлению Правительства, положены только имеющим банковские счета – наличный расчет по ним просто не предусмотрен. А что делать, если вам необходим счет для получения зарплаты, если вы являетесь индивидуальным предпринимателем – и не хотите при этом сдавать биометрию? Пока нет судебного прецедента о недопустимости поражений граждан в праве получать банковские услуги без биометрии, похоже, каждому предлагается известный суровый выбор – «крест или хлеб».
Когда патриоты и консерваторы боролись против 482-ФЗ, против внедрения в России ЕБС, уже тогда граждан предупреждали – добровольность сдачи биометрии будет мнимой и в лучшем случае на первом этапе. Увы, десятки миллионов соотечественников, которые могли и должны были возвысить голос против цифроконцлагерных законов, нас не послушали – и вот к чему мы в итоге пришли. Более того, сейчас в Госдуме на рассмотрении находится законопроект о расширенном сборе биометрических данных граждан и оказании им госуслуг после биоидентификации, против которого последовательно выступают патриоты, а с недавних пор еще и ФСБ (katyusha.org/view?id=14480), и который пока удается не включать в повестку Госдумы. Но кто знает, чего завтра добьется мощное лобби либерал-глобалистов в лице полностью контролируемого «хозяевами денег» ЦБ и «цифрового спецназа» премьера Мишустина в камбине?
Тем временем цифросектанты во власти продолжают вещать нам о неимоверном комфорте в грядущем цифровом рае (правда, не уточняют что речь идет преимущественно об их комфорте, и комфорте их заокеанских хозяев), о растущем удобстве в предоставлении нам всяческих услуг, которое якобы сделает всех нас счастливыми. Давайте еще раз задумаемся – можно ли загнать человечество в счастье железной рукой (именно такой лозунг красовался на воротах соловецкого трудового лагеря времен советского ГУЛАГа)? Можно ли сделать милым насильно? Для каких политических режимов и доктрин в истории был характерен подобный подход? И давайте подхватим хороший пример нашей решительной читательницы – пусть такое отстаивание прав и погружение в суть вопроса станет нормой для каждого гражданина России.
РИА Катюша
Читайте наш сайт!!!
Подписывайтесь на наш Телеграм
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ ГРУППУ ВКОНТАКТЕ
Поддержать наш проект пожертвованием
25 Июня 2020 в 11:15
