После проведения российско-белорусских учений «Запад 2017», страны НАТО тоже решили не отставать и провели свои масштабные… нет, не учения, а виртуальные военные игры со сценарием российского наступления на прибалтийские страны, в результате которых они там опять проиграли сами себе, но зато «выиграли» Калининград и Приднестровье. Об этом, со страниц популярного журнала The National Interest (того самого, который опубликовал методичку по войне с Россией), рассказал преподаватель Паттерсоновской школы дипломатии при Университете Кентукки Роберт Фарли.
С самого начала публикации американский профессор начал настолько сильно путать все, что только можно, что закралась мысль, а не он ли Псаки в свое время готовил:
«Проведенная недавно исследовательским центром RAND военная игра со сценарием российского наступления на прибалтийские страны привела к возобновлению разговоров о новой холодной войне. Эта игра наглядно показала, что НАТО будет трудно помешать российским войскам оккупировать Прибалтику, если альянс будет полагаться на те неядерные силы, которые в настоящее время находятся в регионе. Эта военная игра ценна тем, что она продемонстрировала тактическую и оперативную реальность, которая поможет в формировании более масштабного стратегического мышления. Но в данном случае пресса своими сообщениями в большей степени запутала представления о взаимоотношениях между Россией и НАТО, чем прояснила их. Короче говоря, натовские войска никогда не предназначались для разгрома советских/российских вооруженных сил на границах альянса. Вместо этого НАТО подкрепляет свои политические обязательства угрозой расширения конфликта и вывода его за рамки той войны, которую хочет вести Россия», — рассказал нам Фарли.
Из написанного, правда, снова неясно, а зачем, собственно, нам страны развитых шпрот. Видимо, в понимании Пентагона, русские так хотят захватить Прибалтику, что даже кушать не могут. Зато ясно — для реальной войны НАТО не создавалось, вот для подкрепления политики, как в Ливии — это да, а с русскими — страшно. Особенно порадовало про войну, которую Россия вести так хочет, что НАТО придвинулось к ее границам за десятилетие на несколько тысяч километров. Интересно, если бы Мексика вступила в ОДКБ, поверил ли Фарли, что это исключительно для обороны Иркутска? Впрочем, не будем забывать, что имеем дело с преподавателем американской школы дипломатии, а там и белорусские моря впадают в ростовские горы.
А вот дальше идет настоящее откровение, в котором объясняется вся стратегия войны НАТО с СССР. «Давайте все проясним окончательно. С момента создания НАТО до 1970-х годов западные военные стратеги считали, что Варшавский договор с легкостью одержит победу в случае начала неядерной войны в Европе. Военные планы крупнейших натовских держав зачастую сводились фактически к тому, чтобы отступить до Ла-Манша быстрее наступающих танков Красной Армии. НАТО намеревалась по мере необходимости применять оперативно-тактическое ядерное оружие с целью сдерживания советского наступления. Но это неизбежно повлекло бы за собой ответные действия Советов (и они были готовы к такому развитию событий)», — рассказывает об уверенности в героизме своих европейских партнеров американец Фарли. Интересно, в своей новой игре бега наперегонки с российскими танками по Прибалтике тоже рассматривались? Но чем же тогда ответит НАТО, если в Прибалтике вся тактика состоит в «добежать до границы за 10 минут»?
«В таком контексте новости о том, что Россия может одержать победу в локальном конфликте с применением неядерных средств над небольшими странами НАТО, находящимися на ее границах, вызывают гораздо меньшую тревогу. Если не считать непродолжительный период в 1990-х годах, когда российская армия была слаба и уязвима, Москва всегда обладала возможностью угрожать НАТО своими неядерными силами и средствами. Надо сказать, что альянс взялся за подготовку планов обороны прибалтийских стран лишь спустя несколько лет после их вступления в этот военный блок. При этом он исходил из того, что вера в альянс и его силу, а особенно в его способность нанести ответный удар по советским интересам в других частях Европы являются достаточно мощным сдерживающим фактором.
Проведенная исследовательским центром RAND военная игра показала, что Россия сможет захватить Прибалтику, а затем удерживать ее какое-то время. Но уже в самом начале конфликта Москва будет нести серьезные издержки и потери, поскольку натовские войска начнут наступление на Калининградскую область, Приднестровье и другие российские и пророссийские территории. Военно-морской флот России может подвергнуться мощным ударам со стороны натовских подводных лодок и авиации. Удары дальней авиации ослабят российские ВВС и систему ПВО. Короче говоря, Россия может захватить Прибалтику, но при этом издержки от ее удержания существенно превысят ее ценность. Именно так НАТО видела свою концепцию сдерживания и устрашения в 1949 году, и именно так эта концепция работает сегодня», — подводит итог американский эксперт. И вот тут, как и в прошлый раз, интересно — почему-то НАТО уверены, что Россия не насеет ядерного удара, молча наблюдая, как вражеская авиация наносит удары, а флот топит корабли. Больше, чем эта нездоровая уверенность, пугают только такие американские эксперты, которые преподают дипломатию в университете. Просто подумаешь, сколько выпускников Фарли выйдут с уверенностью, что русские мечтают захватить Прибалтику и за это у них можно безболезненно отнять Калининград и Приднестровье. Особый же шик нынешней военной игре придавало то обстоятельство, что все НАТО споткнулось о маленькую КНДР с ее полутора ядерными бомбами и сомнительными способами доставки. Стратегия дело, конечно, полезное, но стоило бы аналитикам Пентагона немного поближе к грешной земле спуститься.
РИА Катюша
TELEGRAM РИА КАТЮША
НАШ ЯНДЕКС ДЗЕН КАНАЛ
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ ГРУППУ ВКОНТАКТЕ
С самого начала публикации американский профессор начал настолько сильно путать все, что только можно, что закралась мысль, а не он ли Псаки в свое время готовил:
«Проведенная недавно исследовательским центром RAND военная игра со сценарием российского наступления на прибалтийские страны привела к возобновлению разговоров о новой холодной войне. Эта игра наглядно показала, что НАТО будет трудно помешать российским войскам оккупировать Прибалтику, если альянс будет полагаться на те неядерные силы, которые в настоящее время находятся в регионе. Эта военная игра ценна тем, что она продемонстрировала тактическую и оперативную реальность, которая поможет в формировании более масштабного стратегического мышления. Но в данном случае пресса своими сообщениями в большей степени запутала представления о взаимоотношениях между Россией и НАТО, чем прояснила их. Короче говоря, натовские войска никогда не предназначались для разгрома советских/российских вооруженных сил на границах альянса. Вместо этого НАТО подкрепляет свои политические обязательства угрозой расширения конфликта и вывода его за рамки той войны, которую хочет вести Россия», — рассказал нам Фарли.
Из написанного, правда, снова неясно, а зачем, собственно, нам страны развитых шпрот. Видимо, в понимании Пентагона, русские так хотят захватить Прибалтику, что даже кушать не могут. Зато ясно — для реальной войны НАТО не создавалось, вот для подкрепления политики, как в Ливии — это да, а с русскими — страшно. Особенно порадовало про войну, которую Россия вести так хочет, что НАТО придвинулось к ее границам за десятилетие на несколько тысяч километров. Интересно, если бы Мексика вступила в ОДКБ, поверил ли Фарли, что это исключительно для обороны Иркутска? Впрочем, не будем забывать, что имеем дело с преподавателем американской школы дипломатии, а там и белорусские моря впадают в ростовские горы.
А вот дальше идет настоящее откровение, в котором объясняется вся стратегия войны НАТО с СССР. «Давайте все проясним окончательно. С момента создания НАТО до 1970-х годов западные военные стратеги считали, что Варшавский договор с легкостью одержит победу в случае начала неядерной войны в Европе. Военные планы крупнейших натовских держав зачастую сводились фактически к тому, чтобы отступить до Ла-Манша быстрее наступающих танков Красной Армии. НАТО намеревалась по мере необходимости применять оперативно-тактическое ядерное оружие с целью сдерживания советского наступления. Но это неизбежно повлекло бы за собой ответные действия Советов (и они были готовы к такому развитию событий)», — рассказывает об уверенности в героизме своих европейских партнеров американец Фарли. Интересно, в своей новой игре бега наперегонки с российскими танками по Прибалтике тоже рассматривались? Но чем же тогда ответит НАТО, если в Прибалтике вся тактика состоит в «добежать до границы за 10 минут»?
«В таком контексте новости о том, что Россия может одержать победу в локальном конфликте с применением неядерных средств над небольшими странами НАТО, находящимися на ее границах, вызывают гораздо меньшую тревогу. Если не считать непродолжительный период в 1990-х годах, когда российская армия была слаба и уязвима, Москва всегда обладала возможностью угрожать НАТО своими неядерными силами и средствами. Надо сказать, что альянс взялся за подготовку планов обороны прибалтийских стран лишь спустя несколько лет после их вступления в этот военный блок. При этом он исходил из того, что вера в альянс и его силу, а особенно в его способность нанести ответный удар по советским интересам в других частях Европы являются достаточно мощным сдерживающим фактором.
Проведенная исследовательским центром RAND военная игра показала, что Россия сможет захватить Прибалтику, а затем удерживать ее какое-то время. Но уже в самом начале конфликта Москва будет нести серьезные издержки и потери, поскольку натовские войска начнут наступление на Калининградскую область, Приднестровье и другие российские и пророссийские территории. Военно-морской флот России может подвергнуться мощным ударам со стороны натовских подводных лодок и авиации. Удары дальней авиации ослабят российские ВВС и систему ПВО. Короче говоря, Россия может захватить Прибалтику, но при этом издержки от ее удержания существенно превысят ее ценность. Именно так НАТО видела свою концепцию сдерживания и устрашения в 1949 году, и именно так эта концепция работает сегодня», — подводит итог американский эксперт. И вот тут, как и в прошлый раз, интересно — почему-то НАТО уверены, что Россия не насеет ядерного удара, молча наблюдая, как вражеская авиация наносит удары, а флот топит корабли. Больше, чем эта нездоровая уверенность, пугают только такие американские эксперты, которые преподают дипломатию в университете. Просто подумаешь, сколько выпускников Фарли выйдут с уверенностью, что русские мечтают захватить Прибалтику и за это у них можно безболезненно отнять Калининград и Приднестровье. Особый же шик нынешней военной игре придавало то обстоятельство, что все НАТО споткнулось о маленькую КНДР с ее полутора ядерными бомбами и сомнительными способами доставки. Стратегия дело, конечно, полезное, но стоило бы аналитикам Пентагона немного поближе к грешной земле спуститься.
РИА Катюша
TELEGRAM РИА КАТЮША
НАШ ЯНДЕКС ДЗЕН КАНАЛ
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ ГРУППУ ВКОНТАКТЕ
10 Октября 2017 в 06:27
