В ночь на субботу, 16 июля 2016 года, в Турции была осуществлена попытка военного переворота. Первые сообщения, что военные вышли на улицы крупнейших турецких городов, появились около одиннадцати вечера по Москве. Были блокированы мосты через Босфор в Стамбуле, взяты под контроль объекты инфраструктуры и правительственные здания, в том числе – международный аэропорт и здание правящей партии в городе. Также было прервано вещание государственного телеканала.
Премьер Турции Бинали Йылдырым первым заявил в эфире местного телевидения, что происходящее в стране является попыткой военного переворота. На всей территории страны был введен комендантский час. После часа ночи стала поступать информация о столкновениях между военными и гражданскими. СМИ сообщили, что танки окружили здание парламента в Анкаре, а также выпустили несколько ракет по зданию национальной государственной телерадиокомпании TRT. Кроме того, был обстрелян президентский дворец.
Президент страны Реджеп Эрдоган призвал граждан выйти на улицу для защиты демократии. Он назвал попытку переворота предательством и «изменой Родине», а также заявил, что операция по подавлению попытки переворота будет завершена и страна не окажется в руках американских оккупантов.
Первоначальная версия об организаторах переворота прозвучала из уст министра юстиции Бекира Боздага. По его данным, ответственность несет движение «Хизмет», которое возглавляет проживающий в США писатель и общественный деятель Фетуллах Гюлен.
К утру СМИ сообщили, что попытка переворота была предпринята под руководством военного прокурора и 46 высокопоставленных офицеров. Утверждается, что в армии произошел раскол. Мятежники получили поддержку только среди сухопутных войск и ВВС. К 10 утра по Москве были задержаны свыше 1500 человек.
Число погибших во время попытки вооруженного государственного переворота возросло до 161 человека, сообщил премьер-министр Турции Бинали Йылдырым. Со стороны устроивших мятеж военных погибли 20 человек.
Своим мнением о том, что же произошло в Турции и какие последствия это может иметь для России, поделился директор Центра геополитических экспертиз, член Общественной палаты РФ Валерий Коровин.
США довольно часто свергают проамериканские режимы для того, чтобы заменить на ещё более проамериканские, — сообщил эксперт РИА Катюше. — Мы изобличали Эрдогана, как исламиста и проводника американской внешней политики на Ближнем Востоке, но всё познается в сравнении. Если сравнивать его с Гюленом и теми, кого американцы предлагают сейчас вместо Эрдогана, будучи недовольными его восстановлением отношений с Россией, то это куда хуже, чем сам Эрдоган, потому что США будут использовать Турцию как таран для проведения американской внешней политике в регионе. То есть, лучше пусть остается нынешний турецкий президент.
Сейчас важно понять, что Эрдоган — это человек, который не может больше править. Он уже сделал большое количество ошибок и так основательно всё испортил, что вряд ли сможет реабилитироваться. Можно конечно представить себе, что Эрдоган примет евразийский курс и начнет реализовывать стратегию сближения с Россией, но тогда он не удержится внутри Турции, потеряв легитимность в глазах того исламистского крыла, которое собственно всегда его и поддерживало и которое изначально продвигало его на руководящие посты.
Если он решит противопоставить себя исламистскому политическому блоку внутри Турции, последний тут же обернется против него. Это ослабит его позиции, и Эрдоган будет менее интересен для России, как та пресловутая «хромая утка», лишившаяся поддержки половины политического истеблишмента.
В тоже время, Эрдоган столько времени посветил гонениям на кемалистов и на военных, что кемалисты также не примут его за своего. Он реализовал ничем не обоснованное, кроме американских интересов, дело «Эргенекон», посадил огромное количество сторонников движения «Турция с Россией» в тюрьмы.
По сути, Эрдоган — отыгранная фигура, он должен уйти, его нужно менять, но вопрос: кто будет его менять и на кого. Его смена на прогюленовские элитные группы, которые попытались его свергнуть, совершенно не в интересах России, а в интересах США.
РИА Катюша: Что бы было, если б путч удался?
Коровин: Это привело бы к пересдаче карт внутри турецкой политики и могло бы дать шанс для России в установлении пророссийских элит в Турции, если бы Россия активно участвовала в этом процессе. Но так как Россия заняла пассивную стороннюю позицию — позицию наблюдателя — то неминуемо этим переворотом снова воспользовались американцы, которые едва не поставили ещё более проамериканского, ещё более марионеточного и ещё более антироссийского лидера, что, естественно, не в наших интересах.
Россия должна активнее интересоваться турецкой внутренней политикой и содействовать смене руководства в этой стране на более пророссийского политика, на нового лидера из стана кемалистов, евразийцев и антиамериканистов. Эрдоган может быть сменен на другого лидера, но это не должен быть проамериканский лидер, потому что это только усугубит ситуацию.
Любую смену элит можно использовать в свою пользу, а можно быть пассивными наблюдателями в этом случае любой переворот будет не в нашу пользу. Например, в свое время, не так давно, мы не поддержали пророссийские силы в Молдавии, и народный протест против олигархического американского режима захлебнулся.
Мы не поддержали ни одного пророссийского демарша. Ни в Европе, ни на Ближним Востоке, ни пророссийские, ни проевразийские силы в Йемене – нигде. Единственно — мы поддержали Асада, и это можно поставить в плюс при огромном количестве минусов потерянных и абсолютно упущенных ситуаций.
Поэтому, при нынешней пассивности, понятно, что в любом случае, чтобы ни произошло, даже если бы пророссийские кемалистские силы поднялись бы против Эрдогана, мы бы упустили эту ситуацию, и ещё умудрились бы настроить кемалистов против себя во имя невнятной, бессодержательной политики.
Иного мнения придерживается известный востоковед, главный редактор журнала РИСИ «Проблемы национальной стратегии» Аждар Куртов. По его мнению, приход к власти военных, несмотря на их прозападный настрой, пошел бы Турции на пользу.
— Я придерживаюсь не столь популярной точки зрения на произошедшее. У нас со времен СССР сложилось мнение, что военный переворот — это всегда плохо, — рассказал нашему агентству Аждар Аширович. — Несмотря на то, что военные в Турции — это та косточка, которая воспитывается в прозападном духе, в нынешней ситуации они могли бы стать стабилизатором ситуации.
Если посмотреть на историю Турции последнего века, военная служба рассматривалась как почетный долг гражданина, авторитет их был высок и военная каста были одним из стержней и опор государственности. Военные трижды совершали удачные перевороты и в 1997 году они провели такой довольно мягкий переворот, устранив от власти тандем прозападных и исламистских лидеров. Но ведь устранили не из-за личных амбиций или желания «порулить», а потому что Турция, когда подошла к черте острого гражданского противостояния, когда противостояния политических партий выливались в столкновение с жертвами, военные устанавливали свой порядок жесткой рукой.
Первый переворот в середине 60-х был достаточно жесткий, бывали посадки и даже казни, в том числе и премьеров, но приход к власти военных всегда способствовал стабилизации.
И нынешний переворот был совершенно неслучайным. Каково бы ни было участие США, турецкие военные были потеснены партией «Справедливости и развития», инспирировались надуманные судебные процессы, несколько генералов и адмиралов, судебный процесс был инициирован против одного из бывших президентов или, по-другому, военных диктаторов. Это все привело к тому, что военные перестали быть стержнем турецкой государственности.
При этом они, как и немалая часть турецкого общества, были против демонтажа политики Ататюрка, в частности понятия политики светской государственности и если бы переворот был удачным, то он мог бы пойти во благо турецкой республике. Да, это — нарушение демократии, и лучше если бы общество решало, кого выбирать на выборах. Но ведь и нынешний политический класс, стоящий у власти, сам нарушает демократические правила и инициирует гражданские противостояния, военные действия на юго-востоке против курдов, проводит реформы очень часто непопулярные, подавляет протесты вооруженным путем, да и проводит авантюрную внешнюю политику, потому основания у военных навести порядок в стране были.
Если говорить о внешней политике, то вряд ли бы они претерпели серьезных изменений. Касательно России, то между позицией военных и Эрдоганом разногласий не было, что касается военных действии в Сирии, то столь авантюрный характер, который они приобрели при нынешней власти, когда Турция чуть не в открытую поддерживала террористов, то военные бы не пошли на это.
Но зачистки Эрдогана дали себе знать и переворот провалился. Он пересажал многих военных, а на их место поставил выходцев из жандармерии — выходцев из периферии.
Источник: РИА Катюша
Премьер Турции Бинали Йылдырым первым заявил в эфире местного телевидения, что происходящее в стране является попыткой военного переворота. На всей территории страны был введен комендантский час. После часа ночи стала поступать информация о столкновениях между военными и гражданскими. СМИ сообщили, что танки окружили здание парламента в Анкаре, а также выпустили несколько ракет по зданию национальной государственной телерадиокомпании TRT. Кроме того, был обстрелян президентский дворец.
Президент страны Реджеп Эрдоган призвал граждан выйти на улицу для защиты демократии. Он назвал попытку переворота предательством и «изменой Родине», а также заявил, что операция по подавлению попытки переворота будет завершена и страна не окажется в руках американских оккупантов.
Первоначальная версия об организаторах переворота прозвучала из уст министра юстиции Бекира Боздага. По его данным, ответственность несет движение «Хизмет», которое возглавляет проживающий в США писатель и общественный деятель Фетуллах Гюлен.
К утру СМИ сообщили, что попытка переворота была предпринята под руководством военного прокурора и 46 высокопоставленных офицеров. Утверждается, что в армии произошел раскол. Мятежники получили поддержку только среди сухопутных войск и ВВС. К 10 утра по Москве были задержаны свыше 1500 человек.
Число погибших во время попытки вооруженного государственного переворота возросло до 161 человека, сообщил премьер-министр Турции Бинали Йылдырым. Со стороны устроивших мятеж военных погибли 20 человек.
Своим мнением о том, что же произошло в Турции и какие последствия это может иметь для России, поделился директор Центра геополитических экспертиз, член Общественной палаты РФ Валерий Коровин.
США довольно часто свергают проамериканские режимы для того, чтобы заменить на ещё более проамериканские, — сообщил эксперт РИА Катюше. — Мы изобличали Эрдогана, как исламиста и проводника американской внешней политики на Ближнем Востоке, но всё познается в сравнении. Если сравнивать его с Гюленом и теми, кого американцы предлагают сейчас вместо Эрдогана, будучи недовольными его восстановлением отношений с Россией, то это куда хуже, чем сам Эрдоган, потому что США будут использовать Турцию как таран для проведения американской внешней политике в регионе. То есть, лучше пусть остается нынешний турецкий президент.
Сейчас важно понять, что Эрдоган — это человек, который не может больше править. Он уже сделал большое количество ошибок и так основательно всё испортил, что вряд ли сможет реабилитироваться. Можно конечно представить себе, что Эрдоган примет евразийский курс и начнет реализовывать стратегию сближения с Россией, но тогда он не удержится внутри Турции, потеряв легитимность в глазах того исламистского крыла, которое собственно всегда его и поддерживало и которое изначально продвигало его на руководящие посты.
Если он решит противопоставить себя исламистскому политическому блоку внутри Турции, последний тут же обернется против него. Это ослабит его позиции, и Эрдоган будет менее интересен для России, как та пресловутая «хромая утка», лишившаяся поддержки половины политического истеблишмента.
В тоже время, Эрдоган столько времени посветил гонениям на кемалистов и на военных, что кемалисты также не примут его за своего. Он реализовал ничем не обоснованное, кроме американских интересов, дело «Эргенекон», посадил огромное количество сторонников движения «Турция с Россией» в тюрьмы.
По сути, Эрдоган — отыгранная фигура, он должен уйти, его нужно менять, но вопрос: кто будет его менять и на кого. Его смена на прогюленовские элитные группы, которые попытались его свергнуть, совершенно не в интересах России, а в интересах США.
РИА Катюша: Что бы было, если б путч удался?
Коровин: Это привело бы к пересдаче карт внутри турецкой политики и могло бы дать шанс для России в установлении пророссийских элит в Турции, если бы Россия активно участвовала в этом процессе. Но так как Россия заняла пассивную стороннюю позицию — позицию наблюдателя — то неминуемо этим переворотом снова воспользовались американцы, которые едва не поставили ещё более проамериканского, ещё более марионеточного и ещё более антироссийского лидера, что, естественно, не в наших интересах.
Россия должна активнее интересоваться турецкой внутренней политикой и содействовать смене руководства в этой стране на более пророссийского политика, на нового лидера из стана кемалистов, евразийцев и антиамериканистов. Эрдоган может быть сменен на другого лидера, но это не должен быть проамериканский лидер, потому что это только усугубит ситуацию.
Любую смену элит можно использовать в свою пользу, а можно быть пассивными наблюдателями в этом случае любой переворот будет не в нашу пользу. Например, в свое время, не так давно, мы не поддержали пророссийские силы в Молдавии, и народный протест против олигархического американского режима захлебнулся.
Мы не поддержали ни одного пророссийского демарша. Ни в Европе, ни на Ближним Востоке, ни пророссийские, ни проевразийские силы в Йемене – нигде. Единственно — мы поддержали Асада, и это можно поставить в плюс при огромном количестве минусов потерянных и абсолютно упущенных ситуаций.
Поэтому, при нынешней пассивности, понятно, что в любом случае, чтобы ни произошло, даже если бы пророссийские кемалистские силы поднялись бы против Эрдогана, мы бы упустили эту ситуацию, и ещё умудрились бы настроить кемалистов против себя во имя невнятной, бессодержательной политики.
Иного мнения придерживается известный востоковед, главный редактор журнала РИСИ «Проблемы национальной стратегии» Аждар Куртов. По его мнению, приход к власти военных, несмотря на их прозападный настрой, пошел бы Турции на пользу.
— Я придерживаюсь не столь популярной точки зрения на произошедшее. У нас со времен СССР сложилось мнение, что военный переворот — это всегда плохо, — рассказал нашему агентству Аждар Аширович. — Несмотря на то, что военные в Турции — это та косточка, которая воспитывается в прозападном духе, в нынешней ситуации они могли бы стать стабилизатором ситуации.
Если посмотреть на историю Турции последнего века, военная служба рассматривалась как почетный долг гражданина, авторитет их был высок и военная каста были одним из стержней и опор государственности. Военные трижды совершали удачные перевороты и в 1997 году они провели такой довольно мягкий переворот, устранив от власти тандем прозападных и исламистских лидеров. Но ведь устранили не из-за личных амбиций или желания «порулить», а потому что Турция, когда подошла к черте острого гражданского противостояния, когда противостояния политических партий выливались в столкновение с жертвами, военные устанавливали свой порядок жесткой рукой.
Первый переворот в середине 60-х был достаточно жесткий, бывали посадки и даже казни, в том числе и премьеров, но приход к власти военных всегда способствовал стабилизации.
И нынешний переворот был совершенно неслучайным. Каково бы ни было участие США, турецкие военные были потеснены партией «Справедливости и развития», инспирировались надуманные судебные процессы, несколько генералов и адмиралов, судебный процесс был инициирован против одного из бывших президентов или, по-другому, военных диктаторов. Это все привело к тому, что военные перестали быть стержнем турецкой государственности.
При этом они, как и немалая часть турецкого общества, были против демонтажа политики Ататюрка, в частности понятия политики светской государственности и если бы переворот был удачным, то он мог бы пойти во благо турецкой республике. Да, это — нарушение демократии, и лучше если бы общество решало, кого выбирать на выборах. Но ведь и нынешний политический класс, стоящий у власти, сам нарушает демократические правила и инициирует гражданские противостояния, военные действия на юго-востоке против курдов, проводит реформы очень часто непопулярные, подавляет протесты вооруженным путем, да и проводит авантюрную внешнюю политику, потому основания у военных навести порядок в стране были.
Если говорить о внешней политике, то вряд ли бы они претерпели серьезных изменений. Касательно России, то между позицией военных и Эрдоганом разногласий не было, что касается военных действии в Сирии, то столь авантюрный характер, который они приобрели при нынешней власти, когда Турция чуть не в открытую поддерживала террористов, то военные бы не пошли на это.
Но зачистки Эрдогана дали себе знать и переворот провалился. Он пересажал многих военных, а на их место поставил выходцев из жандармерии — выходцев из периферии.
Источник: РИА Катюша
17 Июля 2016 в 09:48
