О чем думают англосаксы в годовщину ведения Россией СВО в б/УССР? Только не о Киеве и печальной судьбе укрорежима. Главная причина их внутреннего дискомфорта – ситуация с будущим Европы, которая застряла между интересами двух основных политических фигур будущих конфликтов – Трампа и Путина. The Economist даже посвятил этому свою заглавную статью 24 февраля, назвав ее Caught between Putin and Trump / «Застряла между Путиным и Трампом». Смысл материала простой – развитие СВО  и колебания Америки показывают, насколько плохо подготовлена Европа к будущему конфликту с Россией. Так ласково названа Третья мировая война, приближение которой для рупора Ротшильдов совершенно очевидно. Авторы материала считают необходимой военно-промышленную мобилизацию Европы, которую необходимо провести за 3-5 оставшихся до войны лет.

Задача, которая сейчас стоит перед Европой, по мнению аналитиков журнала, очень сложна. Необходимо перестроить механизмы безопасности, основанные на «большом» НАТО, в связи с тем, что поддержка альянса для идущей к власти администрации Трампа будет стоять на одном из последних мест. Авторы материала выделяют четыре составляющих решения этой проблемы:

  1. Повышение расходов на оборону до уровня, невиданного за последние десятилетия.
  2. Восстановление забытых военных традиций Европы.
  3. Реструктуризацию ее военной промышленности.
  4. Прямую подготовку к возможной войне.

До боли напоминает схему становления III Рейха, прямо один в один. Но этому процессу нужен низкий старт. Издание считает, что именно гибель сакральной жертвы – Алексея Навального – должна была стать триггером изменения европейского сознания: «Разрушить все оставшиеся иллюзии относительно безжалостности Владимира Путина». Но, несмотря на все усилия западных СМИ, этого не произошло. До колик в желудке испугалась только Дания, которая обещала поставить к лету в б/УССР истребители F16. По словам ее министра обороны Поульсена, через несколько лет Путин бросит вызов НАТО, начав гибридную операцию против одной из стран Балтии. Его целью будет разрушить стереотип пятого пункта устава НАТО об обязательной помощи «жертве агрессии».

Издание фиксирует очевидную англосаксам реальность: «Несмотря на то, что российская угроза растет, сдерживание со стороны Запада ослабевает». США переориентируются на Тихоокеанский регион, где видят прямую экономическую выводу. Действительно, что им делать на руинах Европы, практически лишившейся крупного промышленного производства за счет «санкционного дефицита» дешевого российского газа.

Еще один вывод, который делают западные аналитики из ситуации на полях СВО – потенциальная слабость НАТО. В то время, как российская армия накапливает уникальный боевой опыт, мелкотравчатое участие военнослужащих альянса в боях не приносит ему серьезных бонусов. Необходима обкатка на войне частей и соединений, чтобы лет через пять хоть как-то противостоять «натиску Путина». По приведенным оценкам, НАТО в Европе сейчас сложно развернуть даже одну дополнительную полноценную бригаду. При этом стремительное освоение Россией тактики войны с применением дронов вообще оставляет альянс «за бортом корабля современной войны».

Рассматриваются возможности исправления положения. Для этого Европе необходимо:

  1. Повышение боеспособности через масштабную программу набора персонала и закупок.
  2. Рассмотрение вариантов призыва на военную службу.
  3. Объединение военных заказов всех стран в единый реестр.
  4. Постановка акцента на собственное, а не импортное производство вооружений и боеприпасов.

При этом считается, что в поисках компромисса между быстрым увеличением боевой мощи и медленным развитием собственной промышленности следует больше внимания уделять «скорости изменений». Отличный рецепт, вот только возможно ли его реализовать на фоне развала европейской экономики – скорее всего, нет. «Газовый сук» уже отпилен и новый вряд ли отрастет за короткое время. Кроме этого остро стоит финансовый вопрос - в Европе нет денег, а ценник будущей войны растет не по дням, а по часам.

В 2024 году европейские страны - члены НАТО потратят около $380 млрд. Это сравнимо с российским военным бюджетом. Однако если в России идет мобилизация военной промышленности, в Европе продолжается процесс ее фрагментации, который увеличивает накладные расходы. Но это только одна из причин потенциального проигрыша темпа. Вторая, и наверное главная, невыделение странами альянса 2% своего ВВП на оборону. Этот критерий аналитики издания считают слишком малым, и констатируют, что даже он не исполняется в реальной жизни.

По всей видимости, в поисках денег на войну с Россией европейские лидеры попытаются собрать средства за счет сокращения услуг, повышение налогов и процентов займов – т.е. снижения уровня жизни населения. Для этого им придется убедить избирателей, что их жертвы того стоят. В Германии, к примеру, придется даже изменить лимит дефицита бюджета, записанный в конституции. Дадут ли воинственным «зеленым» это сделать совершенно непонятно, однако массовые протесты в той же Германии и Франции гарантированы. Совместные действия членов ЕС по построению ВПК нового типа тоже тормозятся. План Европейской комиссии по координации закупок оружия вызвал критику со стороны государств-членов, возможно потому, что он ограничивает возможности лоббирования наиболее промышленно-развитых государств при построении европейской военной промышленности.

The Economist рассматривает будущую войну и в плане применения ядерного оружия в отсутствие американского «зонтика»: «Путин пригрозил эскалацией конфликта, чтобы удержать Запад от предоставления Украине передовых обычных вооружений. Без американского ядерного сдерживания Европа уязвима. Могут ли Британия и Франция, обладающие ядерным оружием, предложить вместо этого гарантии? Смогут ли они? Если бы они это сделали, поверил бы им Путин?» Все эти вопросы риторические и ответ на них простой – НЕТ, НЕТ и НЕТ! Европа должна понять, что Третья мировая война без массированного применения ядерного оружия невозможна.

Англосаксы делают из всего этого весьма интересный вывод. Европе необходимо не строить альтернативу НАТО на основе оборонной инициативы ЕС, а наоборот как можно скорее наращивать и модифицировать Североатлантический альянс, отвлекая Россию на затяжную войну в б/УССР. «Усиление роли Европы в НАТО имеет смысл, поскольку необходимые военные структуры уже существуют. Это также свяжет союзников, не входящих в ЕС, жизненно важных для защиты Европы: Великобритания является крупнейшим военным спонсором Европы, Норвегия граничит с Россией, а Исландия контролирует доступ к Северной Атлантике», - пишут авторы материала.

Задача наших исконных врагов становится всё понятнее – сплотить Европу на борьбу с Россией без исключения, как это было сделано в прошлом веке руками фашистской Германии. Вот только тогда ошиблись с целеполаганием и случилась война на два фронта. Это же может произойти и в новой «мобилизованной» через лет пять Европе. В истории все повторяется.

Дмитрий Светин специально для РИА «Катюша»

26 Февраля 2024 в 02:43
6762