«В сценариях Пентагона часто рассматривались как результат победа России и разгромное поражение НАТО — по крайней мере, на первом этапе войны. И в большем количестве случаев причиной поражения был бы не технологический или военный разрыв, а именно неспособность добраться до линии фронта, — пишут итальянские журналисты. — Для того, чтобы переместить бронированную военную технику из Германии к Черному морю, требуется несколько недель. В некоторых случаях на перебрасывание подразделений из одного региона в другой уйдет несколько месяцев, из чего становится предельно ясно, что в случае возникновения войны Россия получит огромное преимущество. По мнению американских аналитиков, причиной этого отставания является близорукость Атлантического альянса. Изначально логика НАТО состояла в том, чтобы защититься от потенциальной войны с СССР. Западные войска регулярно проводили учения, сценарий которых был построен на потенциальном конфликте с советскими силами. Поэтому масштабные передвижения войск проводились вдоль линии фронта. Здесь достаточно представить себе границу между Восточной и Западной Германией.

После распада Советского Союза Альянс переключил свое внимание с восточного фронта. Основной идеей стало выстраивание с Москвой отношений тесного сотрудничества… Смена ориентиров произошла, когда разгорелась война на Украине. В Альянсе поняли, что им до фронта добраться очень сложно, в то время как для России это не составляло никаких проблем. Не только по очевидным географическим причинам, но и потому что российская инфраструктура уже была готова к перемещению войск в страну, находившуюся на территории бывшего СССР. Для стран НАТО это было (и остается) не так»,
пишут итальянцы.

Про смену ориентиров — это, конечно, итальянцы загнули. Задолго до Крыма США и НАТО начали готовить «буферную зону», включая в Альянс все новые и новые страны, устанавливая на наших границах ПРО и организовывая перевороты (да и сам-то Крым вернулся в Россию, как это известно в кругах более-менее информированных людей, вовсе не потому что это злой Путин решил отхватить территорию, а как реакция русского населения на бандеризацию исконно русских земель и планы США по превращению Черноморского флота в базу НАТО). Реакция Кремля началась только тогда, когда американский наемник Саакашвили по команде хозяина попытался вторгнуться в Осетию и в Абхазию, а майданутые боевики прозападных фашистских группировок напали на крымские автобусы и расстреляли крымчан под Корсунем.

Впрочем, помимо инфраструктуры, есть у НАТО и еще куча проблем. «Вопрос состоит не только, как уже говорилось, в инфраструктуре в узком смысле слова, а еще и в бюрократии. Весьма показателен пример законодательных и технических расхождений между государствами при перемещении тяжелого вооружения. В Германии закон разрешает передвижение по скоростным трассам фур, перевозящих танки и другое тяжелое вооружение, в будни только по ночам. Швеция, которая не является членом НАТО, но становится все более необходимым партнером, требует предупреждать за три недели до того, как большая часть личного состава и военной техники сможет вступить на ее территорию. Но существуют проблемы и чисто технического свойства, которые на первый взгляд представляются второстепенными, но которые в случае войны становятся основополагающими. Достаточно напомнить, что колея железных дорог стран Прибалтики шире по сравнению с западными стандартами. Что из этого следует? Что поезда на границе должны быть разгружены, а потом груз должен быть помещен уже на поезда железных дорог Прибалтики или Польши. "Если добираться 45 дней, опоздаешь на войну, — заявил генерал Стивен Шапиро, ответственный за организацию передвижений американской армии в Европе. — Бывают дни, когда мы передвигаемся со скоростью, необходимой во время военных действий. Но это, скорее, исключение из правил".

В 2016 году корпорация Rand Corporation опубликовала доклад с анализом оборонных возможностей НАТО на восточном фронте. Из него следует, что столицы прибалтийских государств сдадутся в самые ограниченные сроки. В докладе говорилось о 60 часах между началом войны и захватом Риги и Таллинна российскими силами.

"Столь скорое поражение оставит для НАТО ограниченное количество возможностей, и все они будут самые плохие: кровопролитная контратака в целях освобождения стран Прибалтики; эскалация, которую во время холодной войны грозились спровоцировать, чтобы избежать поражения; и возможность пусть и временного, но поражения с неопределенными последствиями, но для Альянса — предсказуемо катастрофическими"»,
— сообщает итальянское издание.

Рассказ о том, как русская дорога (в данном случае железная) и немецкая бюрократия победят НАТО, конечно, интересен, хотя здесь снова непонятно, зачем все-таки России нужны эти три великих шпротных империи, которые мы уже захватываем, по мнению западных СМИ и НАТОвских экспертов, в течение последних лет 10. Вот просто понять бы, что такого получит Кремль от захвата прибалтов, кроме нового потока истерики, крайне недружелюбного населения и территории, где «демократия» уничтожила все мало-мальски серьезное производство, кстати, созданное, по большей части, «проклятыми русскими». Единственное объяснение здесь может быть — военная угроза Санкт-Петербургу или Калининграду, вот только при таком раскладе изначально подразумевается, что лететь в НАТО будет столько всего интересного, что до железных дорог они могут в принципе не доехать.

Впрочем, далее в материале итальянских журналистов все сводится снова к деньгам, которые теперь НАТО выделит на перестройку дорог и инфраструктуры. «Россия и НАТО нашли новый инструмент сдерживания — скорость развертывания войск. У Москвы имеется огромное преимущество, и она им пользуется: она может добраться до любой точки фронта НАТО в кратчайшие сроки и без всяких технических затруднений. А НАТО — нет. На одно только перебрасывание из Грузии в Германию транспортных средств для учений ушло более четырех месяцев.

Цель Атлантического альянса на данный момент — свести к минимуму существующий разрыв. Для увеличения скорости развертывания войск необходима модернизация дорожной, железнодорожной и портовой инфраструктуры, и Альянс обратился к Европейскому союзу с запросом о выделении на эти цели нескольких миллиардов евро. Однако существуют также проблемы законодательного свойства, в частности, речь идет об урегулировании правовых норм во всех странах Европы.

Как известно, Соединенные Штаты обратились к странам-членам НАТО с требованием увеличить их военные расходы, а на саммите в Брюсселе в июле должны быть одобрены два новых положения, позволяющих ускорить транзит военных с восточного побережья Соединенных Штатов до границы с Россией. Между тем, как сообщил 27 июня Паоло Маури, из Соединенных Штатов поступают миллиарды долларов на модернизацию военных баз Восточной Европы. Но сдерживание удается тому, кто умеет лучше реагировать на линии фронта»,
— подводит итог Gli Occhi Della Guerra.

Вот здесь как бы все понятно, кроме одного важного факта. А почему, собственно, у России появилось такое преимущество? Уж не потому ли, что НАТО внезапно оказалось у наших границ и зачем-то перебрасывает по 4 месяца вооружения в граничащую с нами Грузию или Украину? Угрожает ли Россия Брюсселю или Вашингтону, или, наоборот, те выдвигают войска к Харькову, откуда 650 км до Москвы? И должна ли Россия молча смотреть на планы ударов по Калининграду, которые уже открыто рассматриваются, или истребления российских граждан в Приднестровье? Рассуждения итальянцев хороши всем, кроме одного: начни Россия модернизировать базы в Сербии, например, откуда всего ничего лететь нашим штурмовикам до Рима, и истерия стояла бы выше крыши, а тут беспокойство о «российской агрессии», которая не должна быть готова защитить себя на своей же границе.

Может быть, нашим коллегам с Апеннин про это подумать, а не про новый поход в русские степи, где уже один раз они «героически» перемерзли в районе Россоши Воронежской области, так толком и не вступив в реальные бои с советской армией?

РИА Катюша

ПОДПИШИТЕСЬ НА НАШ ДЗЕН КАНАЛ

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ ГРУППУ ВКОНТАКТЕ
02 Июля 2018 в 03:49
2443